劳务合同纠纷 （2015）长中民二终字第03810号

朱敦兰已超过法定退休年龄，并已实际享受养老保险待遇，因此，朱敦兰与正忠科技公司之间的纠纷不属于劳动争议，应当认定为劳务合同纠纷。朱敦兰提出其于2014年5月到正忠科技公司处工作，但并未提交证据予以证明，因此，该院不予认可。正忠科技公司承认朱敦兰2014年12月15日至2015年1月13日期间在正忠科技公司处工作，该院予以确认。朱敦兰不能举证证明朱敦兰、正忠科技公司约定的劳务报酬标准，也不能证明其劳务的实际价值，因此，该院酌情认定正忠科技公司支付朱敦兰劳务报酬5000元，对朱敦兰的其他诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：（一）正忠科技公司于判决生效后十日内支付朱敦兰劳务报酬5000元；（二）驳回朱敦兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取5元，由正忠科技公司负担。朱敦兰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案的证据证明在2015年1月13日之前朱敦兰与正忠科技公司之间就存在劳

朱敦兰已超过法定退休年龄，并已实际享受养老保险待遇，因此，朱敦兰与正忠科技公司之间的纠纷不属于劳动争议，应当认定为劳务合同纠纷。朱敦兰提出其于2014年5月到正忠科技公司处工作，但并未提交证据予以证明，因此，该院不予认可。正忠科技公司承认朱敦兰2014年12月15日至2015年1月13日期间在正忠科技公司处工作，该院予以确认。朱敦兰不能举证证明朱敦兰、正忠科技公司约定的劳务报酬标准，也不能证明其劳务的实际价值，因此，该院酌情认定正忠科技公司支付朱敦兰劳务报酬5000元，对朱敦兰的其他诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：（一）正忠科

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第03810号上诉人（原审原告）朱敦兰。被上诉人（原审被告）长沙正忠科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保科技园职教城路32号。法定代表人张立忠，董事长。委托代理人霍科军。上诉人朱敦兰与被上诉人长沙正忠科技发展有限公司（以下简称正忠科技公司）劳务合同纠纷一案，朱敦兰不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第0089……