劳务合同纠纷 （2017）京02民终3104号

根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案安洋公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。潘国胜依据“潘国胜车队结算单”及“协议书”起诉要求杨玉良、安洋公司支付欠付的劳务费。依据鉴定意见书，无法确定“潘国胜车队结算单”中加盖的安洋公司的结算财务专用章系伪造，故对于该份证据，法院予以认可。根据查询的工商登记信息显示，安洋公司于2010年6月1日登记变更法定代表人，故2010年4月8日，杨玉良与潘国胜签订协议书时，杨玉良系安洋公司法定代表人，杨玉良认可协议书中签字的真实性，其行为能代表安洋公司，故对于该份协议书，法院予以采信，根据协议书约定，劳务费应于2013年内还清，故潘国胜起诉要求支付劳务费并未超过诉讼时效。根据潘国胜提交的证据，可以确定潘国胜与安洋公司之间系劳务合同关系，对于尚欠的劳务费，安洋公司应当及时给付。根据“潘国胜车队结算单”及协议书可以确定欠付的劳务费共计42000元，故潘国胜要求被告安洋公司支付劳务费42000元的诉讼请求，法院予以确认。协议书中，双方关于逾期支付劳务费应按照中国人民银行同期贷款利率

根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案安洋公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。潘国胜依据“潘国胜车队结算单”及“协议书”起诉要求杨玉良、安洋公司支付欠付的劳务费。依据鉴定意见书，无法确定“潘国胜车队结算单”中加盖的安洋公司的结算财务专用章系伪造，故对于该份证据，法院予以认可。根据查询的工商登记信息显示，安洋公司于2010年6月1日登记变更法定代表人，故2010年4月8日，杨玉良与潘国胜签订协议书时，杨玉良系安洋公司法定代表人，杨玉良认可协议书中签字的真实性，其行为能代表安洋公司，故对于该份协议书，法院予以采信

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3104号上诉人（原审被告）：北京市安洋商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇通黄路北侧2号院内（安洋公司）。法定代表人：杨志，总经理。委托诉讼代理人：韩长华，北京市奥东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，男，北京市安洋商贸有限责任公司职员。被上诉人（原审原告）：潘国胜，男，1956年2月12日出生。原审被告：杨玉良，男，195……