金融借款合同纠纷 （2016）鲁01民初794号

浦发银行济南分行与华兴公司签订的《流动资金借款合同》，与侨昌公司、孙宪华、孙景荣分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。浦发银行济南分行依约向华兴公司发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，华兴公司未能还本付息，按照《流动资金借款合同》的约定，浦发银行济南分行有权要求华兴公司还本付息。侨昌公司、孙宪华、孙景荣均未履行保证义务，按照《最高额保证合同》的约定，侨昌公司、孙宪华、孙景荣应对华兴公司所欠浦发银行济南分行借款本息在最高担保金额不超过主债权余额之和的1.5倍的范围内承担连带清偿责任，因侨昌公司破产重整，其承担的利息应计算至2016年6月16日止。故浦发银行济南分行要求华兴公司还本付息，要求侨昌公司、孙宪华、孙景荣在合同约定的范围内承担连带清偿责任的主张成立，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。虽然法院已裁定受理担保人侨昌公司破产重整申请，但不影响本案中确定侨昌公司承担保证责任的方式和范围。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、

浦发银行济南分行与华兴公司签订的《流动资金借款合同》，与侨昌公司、孙宪华、孙景荣分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。浦发银行济南分行依约向华兴公司发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，华兴公司未能还本付息，按照《流动资金借款合同》的约定，浦发银行济南分行有权要求华兴公司还本付息。侨昌公司、孙宪华、孙景荣均未履行保证义务，按照《最高额保证合同》的约定，侨昌公司、孙宪华、孙景荣应对华兴公司所欠浦发银行济南分行借款本息在最高担保金额不超过主债权余额之和的1.5倍的范围内承担连带清偿责任，因侨昌公司破

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民初794号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人：孔建，行长。委托诉讼代理人：张承宇，男，该行职工。委托诉讼代理人：韩璐璐，女，该行职工。被告：山东华兴金属物流有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人：周立，董事长。委托诉讼代理人：刘爱珍，女，该公司法务。委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚律师事务所律师。被告……