买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第320号

本案是买卖合同纠纷，双方的争议焦点在于：郴州公司、郴州东莞分公司作为本案诉讼主体是否适格，以及向新东升公司的付款条件是否成就。郴州公司确认承揽了案涉项目工程，但主张又将部分工程转包给案外人，本案的货款系案外人向新东升公司购买钢材所产生的。然而，郴州公司对其上述主张没有提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果。根据郴州公司于2012年11月22日出具的承诺书内容，原审法院认定郴州公司与新东升公司存在买卖合同关系，郴州公司确认拖欠新东升公司货款456341元的事实，郴州公司是本案适格的诉讼主体。从双方分别提交的承诺书、结算情况说明上均未显示郴州东莞分公司与案涉项目工程存在何种关系，且新东升公司没有其他证据证明，故原审法院依法认定郴州东莞分公司不是本案适格的被告。由于新东升公司明确其不清楚郴州公司是否将案涉工程转包，即便存在转包的事实，其也不要求承包主体在本案中承担责任，故郴州公司与其他承包主体之间的内部纠纷，其可以另案解决。郴州公司于2012年11月22日承诺其在案涉工程结算完工后向新东升公司支付货款，但这只是郴州公司的单方承诺，新东升公司对该付款期限不予确认，且新东升公司无法掌控郴州公司

本案是买卖合同纠纷，双方的争议焦点在于：郴州公司、郴州东莞分公司作为本案诉讼主体是否适格，以及向新东升公司的付款条件是否成就。郴州公司确认承揽了案涉项目工程，但主张又将部分工程转包给案外人，本案的货款系案外人向新东升公司购买钢材所产生的。然而，郴州公司对其上述主张没有提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果。根据郴州公司于2012年11月22日出具的承诺书内容，原审法院认定郴州公司与新东升公司存在买卖合同关系，郴州公司确认拖欠新东升公司货款456341元的事实，郴州公司是本案适格的诉讼主体。从双方分别提交的承诺书、结算情况说明上均未显示郴州东莞分公司与案涉项目工程存在何种关系，且新东升公司没有

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第320号上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设工程集团有限公司。住所地：郴州市北湖区人民西路**号（郴建集团办公楼*楼*******室），注册号码为431000000021927。法定代表人：刘国芳，系该公司董事长。委托代理人：狄敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：毛泽梅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被上……