建设工程合同纠纷 （2019）赣01民终2613号

江西城际公司与深圳建筑公司签订的《关于生米大桥西连接线二期路面工程项目结算及工程尾款支付补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。深圳建筑公司在与业主单位就质量缺陷维修金达成一致后，未按约向江西城际公司支付工程质量保证金，属违约行为，江西城际公司要求深圳建筑公司支付质量保证金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但利息应按银行同期贷款利率计算。深圳建筑公司辩称业主方没有付清质保金，目前不符合付款条件，因协议约定的支付条件系就质量缺陷维修金达成一致，并不是付清质保金，故对此辩解一审法院不予采信。深圳建筑公司还称质量缺陷核定维修金额为239293.57元应从质量保证金中扣减，因其提供的证据只能证明全部核定维修金，无法确认是否属江西城际公司施工路段的维修金，一审法院不予支持；深圳建筑公司还辩称江西城际公司在施工过程中与当地村民有冲突，造成车辆损失，项目部花费19万左右维修费，应由江西城际公司承担，因未提供确凿充分的证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判

江西城际公司与深圳建筑公司签订的《关于生米大桥西连接线二期路面工程项目结算及工程尾款支付补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。深圳建筑公司在与业主单位就质量缺陷维修金达成一致后，未按约向江西城际公司支付工程质量保证金，属违约行为，江西城际公司要求深圳建筑公司支付质量保证金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但利息应按银行同期贷款利率计算。深圳建筑公司辩称业主方没有付清质保金，目前不符合付款条件，因协议约定的支付条件系就质量缺陷维修金达成一致，并不是付清质保金，故对此辩解一审法院不予采信。深圳建筑公司还称质量缺陷核定维修金额为239293.57元应

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2613号 上诉人（原审被告）：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼，统一社会信用代码：xxxx030019218xxxx。 法定代表人：江炳坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建平，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：江西城际公路工程有限公司，住所地：江西省南昌县东新乡东岳村拢头小……