环境保护行政管理（环保） （2019）苏12行终319号

《环境行政处罚办法》第十一条第二款规定：“责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为。”（2018）苏1291行初399号案件中，永兴公司向法院提起诉讼时作为证据提交的泰环罚字[2017]34号行政处罚决定载明泰州市生态环境局向永兴公司送达了泰环责改字[2017]1号责令改正违法行为决定书，而永兴公司在责令改正期限届满后未按要求改正，致违法行为在本案中现场检查时仍处于继续或者连续状态，故永兴公司的行为应认定为新的环境违法行为，泰州市生态环境局据此对永兴公司和作为主管人员的黄杰作出行政处罚决定并不违反“一事不再罚”的原则。 关于法律适用，永兴公司的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十七条的规定，泰州市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对永兴公司处以罚款20万元、对主管人员黄杰处以罚款8万元的行政处罚，适用法律正确，且量罚适当。 《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收

《环境行政处罚办法》第十一条第二款规定：“责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为。”（2018）苏1291行初399号案件中，永兴公司向法院提起诉讼时作为证据提交的泰环罚字[2017]34号行政处罚决定载明泰州市生态环境局向永兴公司送达了泰环责改字[2017]1号责令改正违法行为决定书，而永兴公司在责令改正期限届满后未按要求改正，致违法行为在本案中现场检查时仍处于继续或者连续状态，故永兴公司的行为应认定为新的环境违法行为，泰州市生态环境局据此对永兴公司和作为主管人员的黄杰作出行政处罚决定并不违反“一事不再罚”的原则。 关于法律适用，永

江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行终319号 上诉人（原审原告）黄杰，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人吴小同，上海一湃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市生态环境局，统一社会信用代码×××486，住所地泰州市永晖路……