劳务合同纠纷 （2016）京02民终6891号

劳务费的违约金损失任何人都不需要支付是错误的。一审法院判决兴旺公司、吕瓯、城建公司不用支付我劳务费是错误的。燕山天地公司同意张恒的上诉请求。燕山天地公司上诉请求：撤销原判，改判由夏永峰、吕瓯、兴旺公司及城建公司支付张恒劳务费，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张恒主张夏永峰与兴旺公司是挂靠关系，而非一审法院认定的分包合同关系。一审法院认定张恒与我公司存在劳务关系是错误的。我公司作为第三人参加诉讼不符合原审原告的诉讼请求，法院追加第三人不合法。兴旺公司、城建公司、吕瓯应当与夏永峰承担连带责任。张恒针对燕山天地公司的上诉，主张反正兴旺公司应承担责任，吕瓯作为担保人亦应承担担保责任。夏永峰、兴旺公司辩称：不同意兴旺公司承担连带给付义务。吕瓯辩称：我代表的是兴旺公司，不应由我个人承担责任。工人去区政府，区政府找兴旺公司，我代表兴旺公司去解决此事，然后代表兴旺公司签字，是职务行为。我签字是迫不得已，否则工人还要去找政府，兴旺公司也不应当承担担保责任。当时确实是要分批付款，但后来产生了其他纠纷。城建公司辩称：不同意张恒及燕山天地公司的上诉请求，原审判决正确。张恒向一审法院起诉请求：一、夏永峰、兴

劳务费的违约金损失任何人都不需要支付是错误的。一审法院判决兴旺公司、吕瓯、城建公司不用支付我劳务费是错误的。燕山天地公司同意张恒的上诉请求。燕山天地公司上诉请求：撤销原判，改判由夏永峰、吕瓯、兴旺公司及城建公司支付张恒劳务费，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张恒主张夏永峰与兴旺公司是挂靠关系，而非一审法院认定的分包合同关系。一审法院认定张恒与我公司存在劳务关系是错误的。我公司作为第三人参加诉讼不符合原审原告的诉讼请求，法院追加第三人不合法。兴旺公司、城建公司、吕瓯应当与夏永峰承担连带责任。张恒针对燕山天地公司的上诉，主张反正兴旺公司应承担责任，吕瓯作为担保人亦应承担担保责任。夏永峰、兴旺公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6891号上诉人（原审原告）：张恒，男，1956年3月24日出生。委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：北京燕山天地建筑工程公司，住所北京市房山区燕山东风横岭（土方处基地）。法定代表人：兰金阁，经理。委托诉讼代理人：王小双，北京市盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏永峰，男，1972年7……