劳务合同纠纷 （2016）沪01民终3776号

安树森称其在上海植物园工作至2014年1月31日，但未提供证据证明。安树森于2015年7月9日就其工资等问题提起仲裁，故原审法院关于安树森主张的2009年2月退休之前的诉讼请求已过诉讼时效的观点，本院认可。安树森退休后与其他用人单位建立的只能是劳务关系，故其以劳动法等法律规定主张相关诉讼请求，于法相悖，不应得到支持。现安树森没有证据证明其与上海植物园或园植公司有关于工资按照上海最低工资标准发放、休息日或者法定节假日加班有加班工资、违法解除产生赔偿金、不签订合同应赔偿等约定，故安树森的该些诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对本案陈述的意见，本院予以认同。安树森的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,364元，由上诉人安树森负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏代理审判员　　潘静波审　判　员　　潘春霞二〇一六年六月二十七日书　记　员　　黄　白附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列

安树森称其在上海植物园工作至2014年1月31日，但未提供证据证明。安树森于2015年7月9日就其工资等问题提起仲裁，故原审法院关于安树森主张的2009年2月退休之前的诉讼请求已过诉讼时效的观点，本院认可。安树森退休后与其他用人单位建立的只能是劳务关系，故其以劳动法等法律规定主张相关诉讼请求，于法相悖，不应得到支持。现安树森没有证据证明其与上海植物园或园植公司有关于工资按照上海最低工资标准发放、休息日或者法定节假日加班有加班工资、违法解除产生赔偿金、不签订合同应赔偿等约定，故安树森的该些诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对本案陈述的意见，本院予以认同。安树森的上诉请求，缺乏事

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3776号上诉人（原审原告）安树森，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人安平（系上诉人儿子），XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海植物园。法定代表人奉树成，园长。委托代理人李雪梅，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海园植绿化经营有限公司。法定代表人张晓平，总经理。委托代理人韩凤鸣，XX年XX月XX……