房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终12295号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，梁弘提供了张品生就系争房屋分别于2014年11月30日、2014年12月7日与梁弘、案外人王某1签订的两份租赁合同，认为张品生将系争房屋一房两租，并据此要求张品生承担相应违约责任。审理中，张品生为证明其后出租房屋的合理性，申请了梁弘、张品生租赁的居间方XX事务所相关人员出庭作证。根据XX事务所法定代表人葛某2的证人证言，梁弘、张品生租赁房屋居间的实际经办人为葛某1、居间方的签约人是王某2；合同签订后由于梁弘说不租了，由葛某1或王某2进行协调，最终未能协调成功，双方就退款事宜未能达成一致意见。根据系争房屋居间方签字人王某2的证人证言，系争房屋实际经办人为葛某1。而根据葛某1的证言，梁弘在签约后提出身体原因不承租系争房屋，但双方未能就押金退还事宜达成一致意见。法院经听取三位证人的证言后认为，张品生提供的该三位证人同梁弘、张品生并无利害关系且客观陈述了证人所了解的客观事实，无相互矛盾或其他不合理之处。相反，作为参与诉讼的当事人，应当具有如实阐释案件基本事实的义务。然而，从梁弘的当庭陈述来看，其所陈述的“签完合同待了几天就回北京了”与“自2

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，梁弘提供了张品生就系争房屋分别于2014年11月30日、2014年12月7日与梁弘、案外人王某1签订的两份租赁合同，认为张品生将系争房屋一房两租，并据此要求张品生承担相应违约责任。审理中，张品生为证明其后出租房屋的合理性，申请了梁弘、张品生租赁的居间方XX事务所相关人员出庭作证。根据XX事务所法定代表人葛某2的证人证言，梁弘、张品生租赁房屋居间的实际经办人为葛某1、居间方的签约人是王某2；合同签订后由于梁弘说不租了，由葛某1或王某2进行协调，最终未能协调成功，双方就退款事宜未能达成一致意见。根据系争房屋居间方签字人王某2的证人证言，系争房屋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12295号上诉人（原审原告）：梁弘，女，1960年8月24日生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张品生，男，1963年7月3日生，汉族，住上海市松江区。上诉人梁弘因与被上诉人张品生房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，……