金融借款合同纠纷 （2015）盐商初字第00174号

本案争议焦点为案涉贷款是否是贷款人与借款人的真实意思表示，贷款款项支付方式是否违反合同约定，贷款人与借款人是否存在骗取保证人提供保证的情形。本案系金融借款合同纠纷，主合同为借款人中苑建设集团与贷款人阜宁农商行签订的《流动资金循环借款合同》，被告中苑建设集团未能提供证据证明该借款合同系受到欺诈、胁迫或其它外在强制，使其在违背真实意思表示的情况下签订，故被告中苑建设集团提出的借款合同不是双方真实意思的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。本院认定案涉《流动资金循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。关于双方争议的贷款款项支付方式问题，借款人中苑建设集团与贷款人阜宁农商行在《流动资金循环借款合同》中约定采取贷款人受托支付方式，贷款人根据借款人的申请，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。在案涉2000万元贷款实际发放过程中，借款人中苑建设集团于2014年9月15日向原告阜宁农商行出具书面提款申请，并申请办理业务结算，原告阜宁农商行根据借

本案争议焦点为案涉贷款是否是贷款人与借款人的真实意思表示，贷款款项支付方式是否违反合同约定，贷款人与借款人是否存在骗取保证人提供保证的情形。本案系金融借款合同纠纷，主合同为借款人中苑建设集团与贷款人阜宁农商行签订的《流动资金循环借款合同》，被告中苑建设集团未能提供证据证明该借款合同系受到欺诈、胁迫或其它外在强制，使其在违背真实意思表示的情况下签订，故被告中苑建设集团提出的借款合同不是双方真实意思的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。本院认定案涉《流动资金循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照法

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商初字第00174号原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省阜宁县城南新区上海路459号。法定代表人：鲍加耕，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄魏魏，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。被告:江苏中苑建设集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城大街72号。法定代表人:张卫民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕……