房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终6337号

上诉人先知先觉公司与被上诉人新昊华公司2015年6月23日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由之形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同依法约束当事人全面履行。根据查明事实，本案租约履行初始，上诉人即未履行约定的交付履约保证金义务，显属违约，被上诉人按约通知上诉人解约，符合法律规定，原审据之确定解约符合合同明示约定的解约条件，该解约形成权依通知载明期日确定生效日期符合法律规定，本院应予维持。关于本案违约金的确定，查履约保证金上诉人未实际缴纳，但根据合同约定：解约状态下，履行保证金不予退回等，即应该认为此时约定的履行保证金属解约违约金性质，原审据之确定解约保证金金额符合法律规定，应予维持。应该指出，即使如上诉人主张之本案解约保证金未实际支付，考虑到合同上述明确约定，该等金额亦属为解约状态下实际损失范畴，被上诉人此之确定原审该部解约债权主张亦应属合理。另关于原审程序瑕疵主张，经查原审庭审期间，被上诉人经原审法院释明后变更部分诉讼请求，上诉人当庭进行了答辩，因本案原审适用民事诉讼简易程序，原审审理已合理保证了当事人诉讼权利及其行使，所谓程序瑕疵缺乏

上诉人先知先觉公司与被上诉人新昊华公司2015年6月23日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由之形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同依法约束当事人全面履行。根据查明事实，本案租约履行初始，上诉人即未履行约定的交付履约保证金义务，显属违约，被上诉人按约通知上诉人解约，符合法律规定，原审据之确定解约符合合同明示约定的解约条件，该解约形成权依通知载明期日确定生效日期符合法律规定，本院应予维持。关于本案违约金的确定，查履约保证金上诉人未实际缴纳，但根据合同约定：解约状态下，履行保证金不予退回等，即应该认为此时约定的履行保证金属解约违约金性质，原审据之确定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6337号上诉人（原审原告）杭州先知先觉实业有限公司。法定代表人林学波，总经理。委托代理人李志强，浙江东孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海金山新昊华资产管理有限公司。法定代表人奚启明，总经理。委托代理人马轶群，该公司职员。上诉人杭州先知先觉实业有限公司（以下简称先知先觉公司）因与被上诉人上海金山新昊华资产管理有限公司（以下简称新……