房屋租赁合同纠纷 （2016）辽01民终2276号

施永禾、陈惠文与建行和平支行签订的房屋租赁合同，系当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，均应恪守履行。合同第三条第四款约定，租金如果以转账形式支付的，则甲方（即施永禾与陈惠文）的收款账户、账号及开户银行为银行卡号，许景镱。根据以上内容，可以认定本案中，施永禾、陈惠文与建行和平支行之间存在房屋租赁法律关系。施永禾、陈惠文与许景镱之间存在委托法律关系。施永禾与陈惠文之间是共有法律关系。关于施永禾诉请陈惠文、许景镱共同返还2009年10月1日至2012年9月30日期间的租金问题。施永禾的依据为2013年1月施永禾、张某及许景镱共同签订的同意书。双方的争议在于，施永禾委托许景镱分配租金及四方会算的范围是否仅限于该同意书所载明的150万元。该同意书签订之前，施永禾、张某、陈惠文、施永某四方已签订和解协议，和解协议上约定了四方就其共有两套房屋对外出租所得租金的分配方案。而依之后形成的同意书内容“承租人中国建设银行应给付出租人之150万元人民币租金，依照日前四方协议陈惠文先代垫此房屋至租赁税款后，甲、乙同意建设银行将此150万元人民币拨款至本人许景镱设在中国建设银行之

施永禾、陈惠文与建行和平支行签订的房屋租赁合同，系当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，均应恪守履行。合同第三条第四款约定，租金如果以转账形式支付的，则甲方（即施永禾与陈惠文）的收款账户、账号及开户银行为银行卡号，许景镱。根据以上内容，可以认定本案中，施永禾、陈惠文与建行和平支行之间存在房屋租赁法律关系。施永禾、陈惠文与许景镱之间存在委托法律关系。施永禾与陈惠文之间是共有法律关系。关于施永禾诉请陈惠文、许景镱共同返还2009年10月1日至2012年9月30日期间的租金问题。施永禾的依据为2013年1月施永禾、张某及许景镱共同签订的同意书。双方的争议在于，施永禾委

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终2276号上诉人（原审原告）：施永禾。委托代理人：卫国庆，系沈阳市大东区辽沈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈惠文。被上诉人（原审被告）：许景镱。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行。住所地：沈阳市和平区。负责人：卜仁校，系该支行行长。委托代理人：沈明明，系该单位工作人员。上诉人施永禾因与被上诉人陈惠……