金融借款合同纠纷 （2019）黔05民终4308号

根据当事人的诉辩理由和一审法院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1.被告砂石厂和徐忠荣的担保行为是否有效；2.被告茶业公司和李娟对涉案借款的担保行为是否有效；3.合同约定的贷款利率是否过高，贷款本息应由谁承担清偿责任。关于被告砂石厂和徐忠荣的担保是否有效的问题。根据审理查明的事实，《流动资金保证借款合同》以及保证函上“徐忠荣”的签字不是被告徐忠荣本人所签，该借款合同以及保证函不是徐忠荣的真实意思表示，对其不具有约束力。被告徐忠荣作为被告砂石厂的负责人，原告自认，《流动资金保证借款合同》上砂石厂盖章处的“徐忠荣”签字不是徐忠荣本人所签，由此推定，借款合同不是被告砂石厂的真实意思表示，对被告砂石厂没有约束力。综上，被告砂石厂和徐忠荣对涉案借款的担保行为无效，不应对该借款承担保证责任。同时，结合原告自认的事实，被告徐忠荣的笔迹鉴定申请已无必要，一审法院不予准许。关于被告茶业公司和李娟的担保行为是否有效的问题。第一，被告李娟在开庭审理时自认茶业公司出具的保证函上茶业公司盖章及其签字均为真实，又在庭后提交的说明中认为茶业公司印章于2017年4月7日已交回公安机关不再使用，现已启用了新的印章，所以

根据当事人的诉辩理由和一审法院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1.被告砂石厂和徐忠荣的担保行为是否有效；2.被告茶业公司和李娟对涉案借款的担保行为是否有效；3.合同约定的贷款利率是否过高，贷款本息应由谁承担清偿责任。关于被告砂石厂和徐忠荣的担保是否有效的问题。根据审理查明的事实，《流动资金保证借款合同》以及保证函上“徐忠荣”的签字不是被告徐忠荣本人所签，该借款合同以及保证函不是徐忠荣的真实意思表示，对其不具有约束力。被告徐忠荣作为被告砂石厂的负责人，原告自认，《流动资金保证借款合同》上砂石厂盖章处的“徐忠荣”签字不是徐忠荣本人所签，由此推定，借款合同不是被告砂石厂的真实意思表示，对被告砂石厂

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4308号上诉人（原审被告）：贵州府茗香茶业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县蚕箐茶场，统一社会信用代码91520525709558327U。法定代表人：李娟，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：李娟，女，1966年9月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：纳雍富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县新城区……