房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终8717号

本案的争议焦点首先在于合同承责主体的问题。根据冠新公司提交的《房屋租赁合同》，涉案合同的签订主体为车怡匠公司。车怡匠公司、车怡匠广汕路店虽对上述合同的真实性表示无法确认，但未就公章的真实性申请鉴定，亦未提交有效证据反驳，一审法院不予认可。上述《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，车怡匠公司理应遵照约定履行合同义务，承担合同责任。对于车怡匠广汕路店提交的《房屋租赁合同》，该合同仅为复印件，其真实性无法核实，即便真实，考虑到车怡匠广汕路店作为车怡匠公司的分公司身份，冠新公司也可以根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定要求车怡匠公司承担合同的相关民事责任。关于拖欠的租金，一审法院分析如下：首先，车怡匠公司对冠新公司主张的2020年前拖欠租金的情况无异议，一审法院予以确认。其次，对于2020年1月至2月的租金。车怡匠公司自述上述期间未清空涉案场地亦未与冠新公司办理交接，其理应按照合同约定支付上述期间的租金。车怡匠公司虽抗辩未予清空系由于冠新公司停电无法开启电动门所致，但其庭审时又称电房管理人员允许临时通电以便开关门及下降设备，故一审法院对其该项抗

本案的争议焦点首先在于合同承责主体的问题。根据冠新公司提交的《房屋租赁合同》，涉案合同的签订主体为车怡匠公司。车怡匠公司、车怡匠广汕路店虽对上述合同的真实性表示无法确认，但未就公章的真实性申请鉴定，亦未提交有效证据反驳，一审法院不予认可。上述《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，车怡匠公司理应遵照约定履行合同义务，承担合同责任。对于车怡匠广汕路店提交的《房屋租赁合同》，该合同仅为复印件，其真实性无法核实，即便真实，考虑到车怡匠广汕路店作为车怡匠公司的分公司身份，冠新公司也可以根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定要求车怡匠公司承担合同的相关民事责

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8717号上诉人（原审被告）：广州车怡匠汽车服务有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路****楼**。法定代表人：许晓胜。上诉人（原审第三人）：广州车怡匠汽车服务有限公司广汕路店，营业场所广州市黄埔区联和街道天鹿南路1号之自编108号（自主申报）。负责人：许晓胜。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈漫游，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上……