财产保险合同纠纷 （2011）浙绍商终字第518号

徐建平于2011年5月4日向原审法院提起诉讼，原审法院同日受理后，于同年5月27日进行开庭审理，6月13日宣告判决。从安邦保险浙江分公司二审中提交的证据看，其于2011年5月9日已委托“云南警官学院司法鉴定中心”进行鉴定，该中心于同年6月2日出具鉴定结论。故安邦保险浙江分公司完全可以在一审中提供该证据，或向原审法院说明其已提交相关部门鉴定事故原因的情形，或向原审法院申请对事故原因进行重新鉴定，但安邦保险浙江分公司未采取相应措施，在二审中才提供上述证据，明显存在怠于举证的情形，且该证据也不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规》中所界定的二审新的证据范畴，因此，该证据不属于二审新的证据。综上，本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案二审中的争议焦点是徐建平诉称的交通事故原因是否属于安邦保险浙江分公司可免除保险责任的情形。徐建平在一审中提供了上虞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明讼争交通事故属于双方当事人约定的保险事故。安邦保险浙江分公司对此予以否认，应提供证据加以证明，但其未依法提供适格证据证明其事实主张，本院对其上诉理由不予采信。综上，原判认定

徐建平于2011年5月4日向原审法院提起诉讼，原审法院同日受理后，于同年5月27日进行开庭审理，6月13日宣告判决。从安邦保险浙江分公司二审中提交的证据看，其于2011年5月9日已委托“云南警官学院司法鉴定中心”进行鉴定，该中心于同年6月2日出具鉴定结论。故安邦保险浙江分公司完全可以在一审中提供该证据，或向原审法院说明其已提交相关部门鉴定事故原因的情形，或向原审法院申请对事故原因进行重新鉴定，但安邦保险浙江分公司未采取相应措施，在二审中才提供上述证据，明显存在怠于举证的情形，且该证据也不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规》中所界定的二审新的证据范畴，因此，该证据不属于二审新的证据。综上

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第518号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人：董悦。委托代理人：魏新宗。被上诉人（原审原告）：徐建平。委托代理人：沈伟良。委托代理人：陈亚平。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江分公司）与被上诉人徐建平财产保险合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2011）绍虞商初第544号民事判决，……