房屋租赁合同纠纷 （2021）桂12民终522号

首先，2015年12月9日签订的《房屋租赁合同》及2016年3月17日签订的《补充协议》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应共同遵守。该租赁合同及补充协议仅有原告蓝广略与被告韦茂军签章，并没有被告韦友杰的签章，其过后也未对该租赁合同及补充协议进行追认。根据合同相对性原则，涉案租赁合同及补充协议的当事人应是原告蓝广略与被告韦茂军，以上租赁合同存续期间约定的权利义务仅能约束原告蓝广略与被告韦茂军。根据以上认定，被告韦友杰与原告蓝广略之间不成立房屋租赁合同关系，故韦友杰不是本案适格的被告。因此，本案原告主张被告支付租赁期内的租金及返还租赁期内的超收租金，承担给付义务的人均应为被告韦茂军。其次，本案原、两被告共同签订的《房屋买卖合同》及原告蓝广略、被告韦茂军签订的《房屋租赁合同》，两合同虽涉及同一房地产，但两合同所属的法律关系不同，调整的权利义务在法理上也没有联系。两合同约定的事项明确，并不能引申出可以以房租租金直接与购房款相互抵扣或者互相包含的意思表示。虽原告蓝广略与被告韦茂军在（2020）桂1202民初1821号案中，双方均同意租赁合同约定的2016年1月至6月的租金175万元作

首先，2015年12月9日签订的《房屋租赁合同》及2016年3月17日签订的《补充协议》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应共同遵守。该租赁合同及补充协议仅有原告蓝广略与被告韦茂军签章，并没有被告韦友杰的签章，其过后也未对该租赁合同及补充协议进行追认。根据合同相对性原则，涉案租赁合同及补充协议的当事人应是原告蓝广略与被告韦茂军，以上租赁合同存续期间约定的权利义务仅能约束原告蓝广略与被告韦茂军。根据以上认定，被告韦友杰与原告蓝广略之间不成立房屋租赁合同关系，故韦友杰不是本案适格的被告。因此，本案原告主张被告支付租赁期内的租金及返还租赁期内的超收租金，承担给付义务的人均应为被告韦茂军。其

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂12民终522号上诉人（原审被告）：韦茂军，男，1972年9月22日生，壮族，住河池市宜州区。委托诉讼代理人：韦婉妮，广西宏松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝广略，男，1968年5月10日生，壮族，住河池市金城江区。委托诉讼代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。原审被告：韦友……