劳动争议 （2014）三中民终字第05552号

服装公司提交的入职登记表显示罗文斌的入职时间为2013年7月1日，该证据可以作为认定罗文斌入职服装公司时间的初步证据。罗文斌提交的员工福利调整通知、通知、绩效统计表、值日表等证据，可以证明罗文斌入职服装公司的时间早于服装公司认可的2013年7月1日。一审法院据此认定罗文斌主张的入职时间并无不当，本院予以确认。服装公司没有依法与罗文斌签订书面劳动合同，应当支付罗文斌未签书面劳动合同双倍工资。服装公司在仲裁及一审中关于罗文斌工资的陈述前后不一致，且入职登记表中关于工资待遇的填写有服装公司工作人员的标注。罗文斌对此亦不予认可，认为服装公司对工资数额进行了变造。仅凭入职登记表尚不足以得出罗文斌的工资标准为1600元的结论，因服装公司负有证明罗文斌工资标准的法定义务，在服装公司不能举证证明其主张的罗文斌工资标准的情况下，一审法院采信罗文斌主张的工资标准，符合法律规定，本院予以确认。服装公司没有证据证明罗文斌存在擅自离岗、严重影响正常工作秩序等情形，亦未提交证据证明其解除罗文斌所依据的《办公室管理条例》已向罗文斌公示且经合法程序将罗文斌辞退，服装公司应当承担举证不能的法律后果。服装公司关于不支付违

服装公司提交的入职登记表显示罗文斌的入职时间为2013年7月1日，该证据可以作为认定罗文斌入职服装公司时间的初步证据。罗文斌提交的员工福利调整通知、通知、绩效统计表、值日表等证据，可以证明罗文斌入职服装公司的时间早于服装公司认可的2013年7月1日。一审法院据此认定罗文斌主张的入职时间并无不当，本院予以确认。服装公司没有依法与罗文斌签订书面劳动合同，应当支付罗文斌未签书面劳动合同双倍工资。服装公司在仲裁及一审中关于罗文斌工资的陈述前后不一致，且入职登记表中关于工资待遇的填写有服装公司工作人员的标注。罗文斌对此亦不予认可，认为服装公司对工资数额进行了变造。仅凭入职登记表尚不足以得出罗文斌的工资标

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05552号上诉人（原审原告）北京旖旎蔻姿服装设计有限公司，住所地北京市朝阳区北花园街甲1号院2号楼2层223。法定代表人赵囡，总经理。委托代理人王晓营，北京市汉威律师事务所律师。委托代理人井欣，北京市汉威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗文斌，男，1987年6月16日出生。上诉人北京旖旎蔻姿服装设计有限公司（以下简称服装公司）因……