相邻通行纠纷 （2015）酒民一终字第472号

其答辩意见具有事实基础和合理性，且原告的承包地现处于已翻耕状态，原告可利用小型机械或其他工具进行耕种，故原告的此部分损失与被告的阻挡大型机械的行为无直接因果关系，本院不予支持。对于原告主张的误工费损失，因原告仅提供自己书写的损失清单，未提供其他证据予以佐证，不能证实其确产生误工并造成损失的事实，故不予支持。对于原告主张的由被告承担违约责任的主张，因缺乏相应的事实及法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告袁福德、张春兰的诉讼请求。宣判后，原告袁福德、张春兰不服，上诉称：一、原审偏离主题，上诉人起诉要求赔偿损失和误工费，而原审错误以相邻通行权纠纷一案进行审理。二、（2013）酒肃金初字第8号民事判决书“驳回原告的其他诉讼请”实际指2004年-2007年的损失、往返车费等，与本案中2011年-2012年的损失无关。且本案起诉是2014年而不是2013年。三、原告耕种土地确实无法从其他地方进入，所谓因被告墙边道路上有被告的水窖，原告雇用的大型机械通过有可能会发生危险，与事实不符。2

其答辩意见具有事实基础和合理性，且原告的承包地现处于已翻耕状态，原告可利用小型机械或其他工具进行耕种，故原告的此部分损失与被告的阻挡大型机械的行为无直接因果关系，本院不予支持。对于原告主张的误工费损失，因原告仅提供自己书写的损失清单，未提供其他证据予以佐证，不能证实其确产生误工并造成损失的事实，故不予支持。对于原告主张的由被告承担违约责任的主张，因缺乏相应的事实及法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告袁福德、张春兰的诉讼请求。宣判后，原告袁福德、张春兰不服，上诉称：一、原审偏离主

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民一终字第472号上诉人（原审原告）袁福德，男，生于1952年9月8日。上诉人（原审原告）张春兰，女，生于1961年1月10日。二上诉人共同委托代理人郎世才，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）连生军，男，生于1972年6月30日。委托代理人徐增茜，甘肃政剑律师事务所律师。委托代理人王志鹏，甘肃政剑律师事务所律师。上诉人袁福德……