房屋租赁合同纠纷 （2019）闽03民终571号

林煌、俞建金未提供通达五层的电梯不属于根本性违约是错误的。未通电梯将直接影响到客户进出便利，将导致客户流失，商业活动无法开展，吴建贤租赁房屋已失去了原来的价值。故吴建贤无需支付租金，且林煌、俞建金因自身理亏，也从未要求吴建贤支付租金。2、即使吴建贤需要承担租金，但一审判决对租金的计算方式存在错误。吴建贤与林煌、俞建金之间的《房屋租赁合同》终止的时间应为2013年5月29日，而不是一审法院认定的2016年4月9日。一审判决认定吴建贤应承担租金80%的比例过高且缺乏依据。3、一审判决认定吴建贤应当支付违约金缺乏事实及法律依据。 林煌答辩称：吴建贤称一审认定事实错误没有任何依据。关于讼争房屋的通水通电问题，讼争房屋是毛坯房，相应的水电管道都已经预先埋好，吴建贤完全可以在装修的时候进行通水通电，且在租赁之前吴建贤已经看过了讼争房屋。虽然林煌没有提供电梯服务，但是该违约并不影响讼争房屋的使用，不构成根本违约；讼争房屋在五层，也不影响租赁房屋的正常使用。吴建贤拖欠租金已经构成违约，林煌要求其支付租金应当得到支持。本案的租赁合同合法有效，林煌也交付房屋给吴建贤使用，吴建贤有支付租金的义务。一审法院计

林煌、俞建金未提供通达五层的电梯不属于根本性违约是错误的。未通电梯将直接影响到客户进出便利，将导致客户流失，商业活动无法开展，吴建贤租赁房屋已失去了原来的价值。故吴建贤无需支付租金，且林煌、俞建金因自身理亏，也从未要求吴建贤支付租金。2、即使吴建贤需要承担租金，但一审判决对租金的计算方式存在错误。吴建贤与林煌、俞建金之间的《房屋租赁合同》终止的时间应为2013年5月29日，而不是一审法院认定的2016年4月9日。一审判决认定吴建贤应承担租金80%的比例过高且缺乏依据。3、一审判决认定吴建贤应当支付违约金缺乏事实及法律依据。 林煌答辩称：吴建贤称一审认定事实错误没有任何依据。关于讼争房屋的通水通

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终571号 上诉人（原审被告）：吴建贤，男，1981年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄丽仙，福建倍拓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱丽丽，福建倍拓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林煌，男，1982年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈明德、凌伟娥，福建律……