产品责任纠纷 （2015）苏中商辖终字第00226号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案海仑士公司和博恩斯坦公司在协议书中约定“争议由提起诉讼方所在地法院管辖”。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。海仑士公司为本案的起诉方。该公司所在地法院即该院，故海仑士公司依约向该院起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回博恩斯坦公司对本案管辖权提出的异议。博恩斯坦公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院根据海伦士公司的侵权之诉而立案，但在做出管辖异议裁定时却将本案错误的定性为合同纠纷，因此认可双方《采购协议》中的约定管辖。但事实上，海伦士公司是依据侵权责任提起的诉讼，已经确认其请求权的法律基础是侵权之债，博恩斯坦公司是基于生产者而被要求承担相应的产品责任，且原审法院确定的案由也是产品责任引起的侵权纠纷。故根据《民事诉讼法》相关规定，本案应当由侵权行为地或被告住所地法院进行管辖。原审法院作出裁定依据错误，本案与双方签订的《

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案海仑士公司和博恩斯坦公司在协议书中约定“争议由提起诉讼方所在地法院管辖”。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。海仑士公司为本案的起诉方。该公司所在地法院即该院，故海仑士公司依约向该院起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回博恩斯坦公司对本案管辖权提出的异议。博恩斯坦公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院根据海伦士公司的侵权之诉而

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00226号上诉人（原审被告）博恩斯坦电子（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区东亭北路38号。法定代表人HansJoanchimBernstein，该公司董事长。委托代理人彭黎，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托代理人黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州海仑士科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴……