房屋租赁合同纠纷 （2018）粤01民终5796号
裁判要旨
租赁合同有效，我方撤回第1项诉讼请求，并且扣除8天的租金1824元后，要求鹃华公司返还剩余的押金及喷淋费。鹃华公司表示：不存在欺诈行为，合同已经约定是办公用途，不作为培训的特地用途，蔡坤龙的教育资格证件能否办理也未知。当时，蔡坤龙的受托人已经在签订合同之前看过了现场；鹃华公司也有案涉房屋的钥匙。一审法院认为，蔡坤龙与鹃华公司签订的租赁合同，出自双方的真实意思，没有违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，双方应遵守履行。蔡坤龙在一审法院释明后，撤回第1项诉讼请求，予以准许。蔡坤龙在签订合同时已查看过现场，且蔡坤龙也没有提交案涉房屋不符合一次消防验收的证据，合同中也已明确约定了使用用途为办公，故蔡坤龙认为鹃华公司存在违约，没有事实依据，蔡坤龙提出解除合同的理由并不成立。蔡坤龙单方提出解除合同，属违约行为，鹃华公司有权没收押金，故蔡坤龙要求返还押金，不予支持。关于喷淋系统的分摊费，考虑到这是使用房屋才应分摊的固定成本，在蔡坤龙解除合同后，根据公平合理的原则，鹃华公司应返还该部分款项给蔡坤龙。因蔡坤龙提出解除合同的时间是在免租期内，鹃华公司在自己有钥匙，也已知晓蔡坤龙不再租赁案涉房屋的情况下
摘要
广州市鹃华贸易有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5796号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市鹃华贸易有限公司,住所地广东省广州市越秀区文德南路5号首层自编A房。法定代表人：杜太华，职务：经理。委托诉讼代理人：田思浩，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）:蔡坤龙TSAIKUNLUNG，男，19……