行政强制 （2011）浙湖行终字第14号

上诉人在被上诉人下达了《责令停止违法行为通知书》后，继续种植苗木错误是依据城管局开发区（递铺镇）分局的情况证明。该份证据不能证明任何事实。最后，原审法院认定被上诉人拨出的苗木土球完整，行为适当错误。原审法院认定的依据是被上诉人提交的视频录像，该视频录像未在答辩期内提交且无录制时间和记录，更无录制的程序，无法证明录制现场苗木被拔除的状况以及土球完整的事实。被上诉人实施拔除行为时未通知上诉人，也未派专人管理并即时移植苗木。二、原审法院认定对“继续违法抢种的苗木，被告自然有权予以拔除”属于适用法律错误。根据《浙江省土地监察条例》第二十四条的规定，被上诉人对上诉人的继续行为只能制止而不能拔除。即使制止就是拔除，被上诉人无权拔除上诉人在2010年1月2日后继续种植的苗木。被上诉人未对上诉人种植苗木是否违法进行立案调查，其送达的《责令土地违法行为通知书》无效，因此，不存在上诉人继续种植的问题，更不存在被上诉人制止的问题。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或直接改判。被上诉人安吉县国土资源局未在法定期间向本院提交答辩状，其在二审庭审中答辩称：一、原审判决认定刘爱方种植苗木的土地为基本农田符合客观事实

上诉人在被上诉人下达了《责令停止违法行为通知书》后，继续种植苗木错误是依据城管局开发区（递铺镇）分局的情况证明。该份证据不能证明任何事实。最后，原审法院认定被上诉人拨出的苗木土球完整，行为适当错误。原审法院认定的依据是被上诉人提交的视频录像，该视频录像未在答辩期内提交且无录制时间和记录，更无录制的程序，无法证明录制现场苗木被拔除的状况以及土球完整的事实。被上诉人实施拔除行为时未通知上诉人，也未派专人管理并即时移植苗木。二、原审法院认定对“继续违法抢种的苗木，被告自然有权予以拔除”属于适用法律错误。根据《浙江省土地监察条例》第二十四条的规定，被上诉人对上诉人的继续行为只能制止而不能拔除。即使制止

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）浙湖行终字第14号上诉人（原审原告）刘爱方。委托代理人何家成，浙江天杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安吉县国土资源局，住所地安吉县递铺镇东庄弄路。法定代表人曾庆山，该局局长。委托代理人蒋四琴。委托代理人邹建宏，浙江新台州律师事务所杭州分所律师。原审第三人安吉环灵峰山建设发展总公司，住所地安吉县经济开发区灵峰村。法定代表人陈建华，该公司总经……