确认劳动关系纠纷 （2015）通中民终字第00725号

振通装饰厂与许十海于2013年4月21日签订的劳动合同真实性本院予以确认。许十海称其签名下方的日期不是其所签，其签字时合同上没有加盖振通装饰厂的印章，以及振通门业公司更改合同，均没有依据，本院不予采信。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，二审中本案的争议焦点是：许十海与振通门业公司之间是否存在劳动关系？本院认为，振通装饰厂自2012年11月起断断续续为许十海缴纳了工伤保险费以及基本养老保险。现振通门业公司二审中提供了振通装饰厂与许十海于2013年4月21日签订的劳动合同，该合同虽然使用的是抬头为振通门业公司的劳动合同文本，但是该合同用人单位加盖的为振通装饰厂印章，故应认定上述劳动合同为振通装饰厂与许十海签订。由于许十海与振通装饰厂签订了书面劳动合同，应视为双方对用人单位作出了明确约定，虽然许十海在振通门业公司工作，该公司向其支付报酬，但应当视为受振通装饰厂的指派。因此，应认定许十海与振通装饰厂存在劳动关系，其与振通门业公司不存在劳动关系。由于振通门业公司二审中提供了新证据，致使事实发生变化，该公司上诉请求本院予以支持。原审认定事实错误，应予改判。依照

振通装饰厂与许十海于2013年4月21日签订的劳动合同真实性本院予以确认。许十海称其签名下方的日期不是其所签，其签字时合同上没有加盖振通装饰厂的印章，以及振通门业公司更改合同，均没有依据，本院不予采信。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，二审中本案的争议焦点是：许十海与振通门业公司之间是否存在劳动关系？本院认为，振通装饰厂自2012年11月起断断续续为许十海缴纳了工伤保险费以及基本养老保险。现振通门业公司二审中提供了振通装饰厂与许十海于2013年4月21日签订的劳动合同，该合同虽然使用的是抬头为振通门业公司的劳动合同文本，但是该合同用人单位加盖的为振通装饰厂

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00725号上诉人（原审被告）江苏振通门业有限公司，住所地如东县袁庄镇新建路9号。法定代表人李爱梅，该公司总经理。委托代理人曹林，江苏正东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许十海。委托代理人陈雯闽，江苏健行律师事务所律师。上诉人江苏振通门业有限公司（以下简称振通门业公司）因与被上诉人许十海确认劳动关系纠纷一案，不服如东县人民法院（……