加工合同纠纷 （2014）浙甬商终字第923号

佳逸公司与贝茨曼公司之间签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。佳逸公司向贝茨曼公司交付加工物后，贝茨曼公司应支付相应的加工款，但贝茨曼公司在支付170000元加工款后，其余加工款319094.77元至今未支付，显属违约，贝茨曼公司除应支付该加工款外，还应承担逾期付款的违约责任。因双方对违约金约定过高，原审判决贝茨曼公司酌情承担违约金15000元并无不当，因此贝茨曼公司要求撤销原审判决第二项，理由不足，不予支持。虽然佳逸公司存在迟延交货情形，但贝茨曼公司未能提供证据证明因佳逸公司迟延交货造成其损失，结合贝茨曼公司于2014年2月21日向佳逸公司发送的邮件，该邮件附件记载了讼争合同项下的货物交付明细、应扣除的代付价款以及实际剩余加工款为489094.77元，贝茨曼公司在该发送的邮件中并未涉及其主张的赔偿违约损失的内容，应认定佳逸公司迟延交货未造成贝茨曼公司损失，因此贝茨曼公司要求佳逸公司支付100000元违约金，难以支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

佳逸公司与贝茨曼公司之间签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。佳逸公司向贝茨曼公司交付加工物后，贝茨曼公司应支付相应的加工款，但贝茨曼公司在支付170000元加工款后，其余加工款319094.77元至今未支付，显属违约，贝茨曼公司除应支付该加工款外，还应承担逾期付款的违约责任。因双方对违约金约定过高，原审判决贝茨曼公司酌情承担违约金15000元并无不当，因此贝茨曼公司要求撤销原审判决第二项，理由不足，不予支持。虽然佳逸公司存在迟延交货情形，但贝茨曼公司未能提供证据证明因佳逸公司迟延交货造成其损失，结合贝茨曼公司于2014年2月21日向佳逸公司发送的邮件，该邮件附

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第923号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波贝茨曼进出口有限公司。法定代表人：奚森峰。委托代理人：王飞雄。委托代理人：裘伟伟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市鄞州佳逸服饰有限公司。法定代表人：王高峰。委托代理人：胡铭心。上诉人宁波贝茨曼进出口有限公司（以下简称贝茨曼公司）为与被上诉人宁波市鄞州佳逸服饰有限公司（以下简称佳逸公司）……