房屋租赁合同纠纷 （2017）粤18民终989号

”部分内容缺乏正常的法律思维，明显与事实和法律规定不符，请求二审法院依法改判。(1)、原判决内容对法律的概念性的认知与法律思维欠缺:合同解除的事实与合同解除后的法律责任，属于两个不同法律概念，但原判决不作区分、理解错误。本案当中，合同解除是事实，是基于被上诉人单方搬走的行为而单方作出，并非双方协商一致的结果。合同解除后的法律责任，双方也没有达成任何口头或书面的文字记录。原判决混淆不同法律概念，主观推定，属于事实认定错误，法律思维错误。(2)、原判决内容对法律的逻辑性的认知与法律思维欠缺。第一，《收据》，仅作为双方收付款的凭证，并非结算依据。上诉人没有在该收据中特别注明“双方租赁合同己终结，双方己结算完结”等证明双方己结算完结，互不承担其他任何权利义务的内容。一审法院不能据此想当然的、毫无事实依据的主观推定“根据上述情况可以证实，2014年10月梁坤与忠毅（清远）电子塑胶五金有限公司己就提前解除合同己协商一致”，因为，该主观推定的结论与双方的其他证据内容互相矛盾。第二，上诉人同意被上诉人于2014年10月份在付清己拖欠的各项费用后搬出，不等同于己免除被上诉人需要承担的违约责任。这是因为，

”部分内容缺乏正常的法律思维，明显与事实和法律规定不符，请求二审法院依法改判。(1)、原判决内容对法律的概念性的认知与法律思维欠缺:合同解除的事实与合同解除后的法律责任，属于两个不同法律概念，但原判决不作区分、理解错误。本案当中，合同解除是事实，是基于被上诉人单方搬走的行为而单方作出，并非双方协商一致的结果。合同解除后的法律责任，双方也没有达成任何口头或书面的文字记录。原判决混淆不同法律概念，主观推定，属于事实认定错误，法律思维错误。(2)、原判决内容对法律的逻辑性的认知与法律思维欠缺。第一，《收据》，仅作为双方收付款的凭证，并非结算依据。上诉人没有在该收据中特别注明“双方租赁合同己终结，双方

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终989号上诉人（原审被告）：忠毅（清远）电子塑胶五金有限公司，地址：清远市清城区龙塘镇新庄长冲毅力工业城。法定代表人：彭智梅。委托代理人：刘佳丽，公司员工。委托代理人：胡繁荣，公司员工。被上诉人（原审原告）：梁坤，男，汉族，1973年6月21日出生，住江苏省睢宁县，委托代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。委托代理人：沈韧，广东汇俊……