金融借款合同纠纷 （2017）鲁01民终4342号

民法与刑法有其自身的体系和规则，民法规范与刑法规范的法规竞合必然引发民事责任与刑事责任的共同存在，某一行为在刑法领域被认定为犯罪行为，并不能必然否定其在民法上评判的必要。民事合同是否具有效力，应当用民法进行衡量。因此，对于付某伟、崔某关于本案因孙某革已构成刑事犯罪而应终止审理的辩论意见，不予采纳。本案中，虽然孙某革构成骗取贷款罪，但并没有证据表明平安银行或其相关工作人员知道或者参与了骗取贷款的行为，故涉案《个人贷款担保合同》、《联合体担保合同》不因孙某革的犯罪行为而认定为无效。上述合同实质是孙某革实施的欺诈行为，平安银行属于受欺诈一方，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，平安银行对上述合同享有撤销权，但其并未主张撤销，上述涉案合同亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为有效合同。平安银行依约履行了己方义务，孙某革亦应按照合同约定偿还借款及相应利息。因涉案借款发生在孙某革与吴某婚姻关系存续期间，吴某亦在借款申请表中借款人配偶处签字，表明吴某对此是知晓且认可的。庭审中，吴某辩称涉案借款系孙某革个人所借，并未用于家庭共同生活，其不应当承担共同还款的责任，但未提交相关证据予以证

民法与刑法有其自身的体系和规则，民法规范与刑法规范的法规竞合必然引发民事责任与刑事责任的共同存在，某一行为在刑法领域被认定为犯罪行为，并不能必然否定其在民法上评判的必要。民事合同是否具有效力，应当用民法进行衡量。因此，对于付某伟、崔某关于本案因孙某革已构成刑事犯罪而应终止审理的辩论意见，不予采纳。本案中，虽然孙某革构成骗取贷款罪，但并没有证据表明平安银行或其相关工作人员知道或者参与了骗取贷款的行为，故涉案《个人贷款担保合同》、《联合体担保合同》不因孙某革的犯罪行为而认定为无效。上述合同实质是孙某革实施的欺诈行为，平安银行属于受欺诈一方，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，平安银行对上

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4342号上诉人（原审被告）：付某伟，女，1965年9月1日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：马铄，康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕博，康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：刘志刚，行长。委托诉讼代理人：徐梦皎，该行员工。委托诉讼代理人：张晓瑞，山东胜远律师……