买卖合同纠纷 （2016）浙08民终320号

本案的二审争议焦点是案涉板材是否有质量问题以及上诉人是否在合理的期间内提出异议通知。诉讼中，上诉人虽提出案涉板材存在易断裂问题，但上诉人未提供充分证据证明其主张，亦未提出“易断裂”的衡量标准，难以认定。对于案涉板材是否符合约定的规格问题，上诉人也仅在签收2015年9月18日、9月22日二批次总价值135135元的板材时，在销货单上签注“厚度不行”，没有提供其他证据证明其他批次板材不符合双方约定的规格，亦难以认定。在被上诉人交付货物时提交的销货单上，均明确记载板材长、宽、厚度规格，上诉人有条件和义务即时进行检验，而上诉人诉称自2015年3月起所交付的板材就有不符合规格的问题，2015年8月23日至9月22日的七批次板材均不符合规格，但上诉人既无充分证据证明该主张，更无证据证明其已在合理的期限内通知被上诉人，直至被上诉人起诉要求其支付货款时，才明确提出要求退货、赔偿损失的主张，显然非属在合理期限内提出通知。另，在二审中，上诉人称在签收案涉板材时已知板材不符合规格，但其仍然签收了案涉板材，应视为其对被上诉人交付的板材已予接受，但其却在被上诉人向其主张货款时，要求退还板材，明显有失诚信，难以支

本案的二审争议焦点是案涉板材是否有质量问题以及上诉人是否在合理的期间内提出异议通知。诉讼中，上诉人虽提出案涉板材存在易断裂问题，但上诉人未提供充分证据证明其主张，亦未提出“易断裂”的衡量标准，难以认定。对于案涉板材是否符合约定的规格问题，上诉人也仅在签收2015年9月18日、9月22日二批次总价值135135元的板材时，在销货单上签注“厚度不行”，没有提供其他证据证明其他批次板材不符合双方约定的规格，亦难以认定。在被上诉人交付货物时提交的销货单上，均明确记载板材长、宽、厚度规格，上诉人有条件和义务即时进行检验，而上诉人诉称自2015年3月起所交付的板材就有不符合规格的问题，2015年8月23日

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终320号上诉人（原审原告）：衢州市金芬装饰材料有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区杜泽镇杜泽四村周村殿。法定代表人：叶文金，执行董事。委托代理人（特别授权）：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江天林实业有限公司，住所地浙江省江山市峡口镇肩头垄。法定代表人：郑子新，董事长。委托代理人（特别授权）：郑云东，浙江……