地役权纠纷 （2015）崇民再字第3号

被上诉人未能提供证据证实其对“肯刷”荒山具有合法的使用权，而且，上诉人在使用供役地时遭到他人的阻挠，因此，本院确认被上诉人提供的供役地权属存在纠纷。综上，本院认为，被上诉人与上诉人达成地役权的口头协议无效。基于无效协议，双方取得的财产权益应互相返还。由于被上诉人将有争议的“肯刷”荒山作为供役地提供给上诉人，并且在一审第三人阻止上诉人采矿后未能妥善处理解决，致使上诉人的合同目的不能实现，应承担主要责任；上诉人疏忽审查被上诉人提供的供役地权利是否完整，应承担次要责任，同时考虑到上诉人已部分使用了“肯刷”荒山，并有一定的收益。因此，综合本案事实，被上诉人周某豪、周某卫、周某英、周某杰、周某武、周某流、周某同、周某英、周某昌、周某新、周某品、周某福、农某民、周某君等所代表的十四户共应退还已收取上诉人交纳的“肯刷”荒山使用费60万元的60%即36万元，上述各被上诉人应退还的数额为其代表其所在的户按份额实际领取的荒山使用费的60%。由于协议无效，上诉人对“肯刷”荒山不再享有使用权。对一审法院以上诉人起诉被上诉人出让“肯刷”荒山的权利有瑕疵及双方订立该协议时，对于违约责任、解决争议的方法等均没有书面

被上诉人未能提供证据证实其对“肯刷”荒山具有合法的使用权，而且，上诉人在使用供役地时遭到他人的阻挠，因此，本院确认被上诉人提供的供役地权属存在纠纷。综上，本院认为，被上诉人与上诉人达成地役权的口头协议无效。基于无效协议，双方取得的财产权益应互相返还。由于被上诉人将有争议的“肯刷”荒山作为供役地提供给上诉人，并且在一审第三人阻止上诉人采矿后未能妥善处理解决，致使上诉人的合同目的不能实现，应承担主要责任；上诉人疏忽审查被上诉人提供的供役地权利是否完整，应承担次要责任，同时考虑到上诉人已部分使用了“肯刷”荒山，并有一定的收益。因此，综合本案事实，被上诉人周某豪、周某卫、周某英、周某杰、周某武、周某流

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民再字第3号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）周某豪，农民。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）周某卫，农民。再审申请人周某幸，农民。系已去世原再审申请人（一审被告、二审被上诉人）周某英的父亲。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）周某杰，农民。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）周某武，农民。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）周某……