建设工程合同纠纷 （2010）浙杭民终字第719号

双方签订的建设工程分包合同系当事人真实意思表示，发包方也明知该分包行为但未提出异议，故应认定为合法有效。关于合同价的认定，应以工程造价专业机构评估的工程造价8975401元为准，关于鉴定总价外双方有争议的14项内容，应客观、公正的据实认定。其中附件5有施工单位盖章，但监理单位按规定不予调整，附件6只有施工单位盖章，无其他单位确认，上述两项费用在中××公司未提交相关证据的情况下，缺乏真实性，该院不予采信；关于组织措施费、规费、税金、总包管理费应当按2006年5月15日由双方共同参加的会议纪要执行，计取上述费用75661元及支付总包管理费80万元；另除甲方派驻工地的安某某工需由中××公司按合同分担24000元外，其余修补费用系五冶××司支付的原因不足，该院不予采信；塘渣的回填中除已付的10万元外其余由五冶××司项目部支付的46.5万元，已由双方共同在2005年9月29日的两次会议纪要中确认，故该费用可在审价的塘渣回填计价中予以扣除；至于中××公司交付五冶××司的履约保证金100万元，该工程已完工，故五冶××司应一并返还中××公司。综上，中××公司分包的该土建工程的价款应为8975401元；

双方签订的建设工程分包合同系当事人真实意思表示，发包方也明知该分包行为但未提出异议，故应认定为合法有效。关于合同价的认定，应以工程造价专业机构评估的工程造价8975401元为准，关于鉴定总价外双方有争议的14项内容，应客观、公正的据实认定。其中附件5有施工单位盖章，但监理单位按规定不予调整，附件6只有施工单位盖章，无其他单位确认，上述两项费用在中××公司未提交相关证据的情况下，缺乏真实性，该院不予采信；关于组织措施费、规费、税金、总包管理费应当按2006年5月15日由双方共同参加的会议纪要执行，计取上述费用75661元及支付总包管理费80万元；另除甲方派驻工地的安某某工需由中××公司按合同分担

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭民终字第719号上诉人（原审原告）中××建设集团股份有限公司，住所地浙江省××城镇××路××号。法定代表人胡某某。委托代理人王某、徐某某。被上诉人（原审被告）中国××司，人××北路××号。法定代表人程甲。委托代理人刘某某、李某某。上诉人中××建设集团股份有限公司（以下简称中××公司）为与被上诉人中国××司（以下简称五冶××司）建设工程施某某……