房地产开发经营合同纠纷 （2014）哈民一民终字第818号

如果强制履行十几年之前的规划设计，并按当时双方的设想签订的合同，必然造成社会资源的巨大浪费，原合同已无法履行的认定，属单方的主观臆断，没有客观根据。首先，恒运公司与旅游公司2001年签订《建楼合同书》时，是因为旅游公司办公场所老旧，需新建办公楼。而时至今日，旅游公司的办公条件并未发生实质性改变。其二，2008年哈尔滨市政府在推进停缓建工程的复建过程中，旅游公司从未提出书面要求更改设计规划。相反，哈尔滨市政府还积极要求尽快按原规划复建。其三，本案合建的办公楼已耗资数百万元，建完地F-层，地上六层，完成了建筑主体四分之三的工程量。如此时解除合同终止项目建设，势必会造成更大的浪费。四、合同是否应予解除，应根据《合同法》第94条的规定进行裁判。但《合同法》第94条中并没有因可能存在资源浪费而解除合同的条款。三、一审认定本案争议的位于中山路95号的合建办公楼主体的的工程造价为274.73万元的结论，明显存在错误。在香坊区法院另案审理的恒运公司与黑龙江省六建工程有限责任公司就本案争议涉及的建筑主体的施工合同纠纷一案中，哈尔滨市法院技术处委托北京中海华工程造价咨询有限公司所做的针对位予中山路95号的

如果强制履行十几年之前的规划设计，并按当时双方的设想签订的合同，必然造成社会资源的巨大浪费，原合同已无法履行的认定，属单方的主观臆断，没有客观根据。首先，恒运公司与旅游公司2001年签订《建楼合同书》时，是因为旅游公司办公场所老旧，需新建办公楼。而时至今日，旅游公司的办公条件并未发生实质性改变。其二，2008年哈尔滨市政府在推进停缓建工程的复建过程中，旅游公司从未提出书面要求更改设计规划。相反，哈尔滨市政府还积极要求尽快按原规划复建。其三，本案合建的办公楼已耗资数百万元，建完地F-层，地上六层，完成了建筑主体四分之三的工程量。如此时解除合同终止项目建设，势必会造成更大的浪费。四、合同是否应予解

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民一民终字第818号上诉人（原审原告、反诉被告）黑龙江省恒运房地产（集团）股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区花园街304号恒运大厦B座21层。法定代表人赵同生，总经理。委托代理人韩强，住哈尔滨市道外区。委托代理人刘国安，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告、反诉原告）黑龙江旅游集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路95号。法定代表人奚河……