行政裁决 （2019）京73行初11484号

根据各方的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：一、诉争商标是否与四枚引证商标构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。 关于争议焦点一，诉争商标核定使用的烫发用灯、空气净化用杀菌灯、舞台烟雾机商品与引证商标一至四核定使用的排油烟机、洗手盆、厨房炉灶等厨房、卫生间用具等商品在功能用途、消费群体及销售渠道方面，均存在明显差异，不属于相同或类似商品。 故诉争商标与引证商标一至四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定无误。 关于争议焦点二。 商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。 同时，对驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性的高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予更宽的保护。 本案中，根据原告提交的证据，引证商标三曾被生效司法判决认定于2014年7

樱花卫厨（中国）股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11484号原告:樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。 法定代表人：张永杰，董事长。 委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。 （到庭）第三人：曾平，男，1987年8……