房屋租赁合同纠纷 （2015）广法民终字第292号

魏泉渊、魏华、魏全良与祝雪平签订的《联营协议》及《补充协议》，名为联营协议，实为房屋租赁协议，双方对联营提成数额的约定，就是对门市租金的约定。《联营协议》及《补充协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。祝雪平反诉请求确认《联营协议》有效的反诉诉讼请求，应予支持。《补充协议》中“门市年租金按同路段相邻门市当年租金平均水平计算”的约定，是对《联营协议》中约定的租金的变更，但变更后的租金未明确具体的金额，属约定不明，双方就此发生争议后，祝雪平未按魏泉渊、魏华、魏全良单方发出的交纳租金通知履行支付租金的义务，并不构成违约，魏泉渊、魏华、魏全良所发通知也不产生解除协议的法律后果，双方签订的《联营协议》、《补充协议》尚未解除，租金标准应按《补充协议》的约定执行，祝雪平要求租金按《联营协议》履行的反诉诉讼请求，与事实不符，不予支持。经委托评估机构作出2014年3月1日至2015年3月1日间的租金为26000元／年／门市的结论后，祝雪平同意照此履行。因此，双方签订的《联营协议》、《补充协议》仍有继续履行的条件，加之祝雪平并未违约，故对魏泉渊、魏华、魏全良要求解除《联营协议》、《

魏泉渊、魏华、魏全良与祝雪平签订的《联营协议》及《补充协议》，名为联营协议，实为房屋租赁协议，双方对联营提成数额的约定，就是对门市租金的约定。《联营协议》及《补充协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。祝雪平反诉请求确认《联营协议》有效的反诉诉讼请求，应予支持。《补充协议》中“门市年租金按同路段相邻门市当年租金平均水平计算”的约定，是对《联营协议》中约定的租金的变更，但变更后的租金未明确具体的金额，属约定不明，双方就此发生争议后，祝雪平未按魏泉渊、魏华、魏全良单方发出的交纳租金通知履行支付租金的义务，并不构成违约，魏泉渊、魏华、魏全良所发通知也不产生解除协议的法律后果，

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第292号上诉人（一审本诉被告、反诉原告）祝雪平，女，生于1981年4月8日，汉族，住广安市广安区。被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）魏泉渊，男，生于1963年1月5日，汉族，住广安市广安区。被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）魏华，男，生于1955年12月14日，汉族，住广安市广安区。被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）魏全良，男，生于……