对外追收债权纠纷 （2016）浙11民终1149号

双方争议的焦点为被告持有的该27.5万元是否合法？若不合法，原告的该债权是否已过诉讼时效问题？该案中被告取得该款项的依据为2012年8月30日其和傅剑签订的股权转让协议。双方在协议中约定傅立跃的股权以其出资的本金40万元加上自2010年12月22日起至款还清日止按月利率20‰计算的利息为价款转让给傅剑，该价款由第三人百润公司于2012年底前代为向被告履行。同时，百润公司同意支付给被告汽车补贴每年2.5万元及奖金2万元。上述协议有傅剑和傅立跃及原告百润公司三方签字或盖章确认，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，也不损害第三人的利益，应属有效。2012年9月27日，百润公司按约给付了上述转让款56.8万元，并支付被告车补及奖金6.2万元，还另外支付工资4.5万元。原告认为“关于傅立跃退回资金证明”中载明的2012年1月至9月的工资4.5万元，实际已发放，被告系重复领取。一审法院认为，不管该工资系重复发放还是如被告陈述的系先领取的后期工资，该“退回资金证明”系双方对前面协议的变更和补充，且在审理过程中，经询问百润公司的法定代表人傅剑，其对上述协议的签订和款项的给付并

双方争议的焦点为被告持有的该27.5万元是否合法？若不合法，原告的该债权是否已过诉讼时效问题？该案中被告取得该款项的依据为2012年8月30日其和傅剑签订的股权转让协议。双方在协议中约定傅立跃的股权以其出资的本金40万元加上自2010年12月22日起至款还清日止按月利率20‰计算的利息为价款转让给傅剑，该价款由第三人百润公司于2012年底前代为向被告履行。同时，百润公司同意支付给被告汽车补贴每年2.5万元及奖金2万元。上述协议有傅剑和傅立跃及原告百润公司三方签字或盖章确认，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，也不损害第三人的利益，应属有效。2012年9月27日，百润公

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终1149号上诉人（原审原告）：浙江百润科技有限公司，住所地遂昌县妙高街道大桥村。组织机构代码：56697572-0。诉讼代表人：范治平，浙江百润科技有限公司破产管理人团队组长。被上诉人（原审被告）：傅立跃，男，1958年7月3日出生，汉族，住遂昌县。上诉人浙江百润科技有限公司因与被上诉人傅立跃对外追收债权纠纷一案，不服遂昌县人民法院（……