房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3271号

系争租赁合同是当事人的真实意思表示，合同签订后，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于合同解除的原因、时间及违约责任的承担。现上诉人绿光教育未按租赁合同的约定履行进场装修和支付租金、保证金的义务，显已构成违约，据此，被上诉人辕盛公司有权行使合同约定的解除权。从双方往来的电子邮件及被上诉人多次催告进场的行为来看，辕盛公司已明确作出交付房屋的意思表示，上诉人亦复函称将安排在7月20日之前进场装修，说明双方已就房屋交付达成合意，故上诉人提出房屋并未实际交付的抗辩，本院难以采信。上诉人提出因已过招生旺季，故曾于2012年8、9月份口头告知被上诉人终止履行合同，但并未提供相应证据予以证明，庭审中，双方又确认一致于2012年8月签订补充协议调整起租日及租赁期限，故上诉人主张合同已于2012年8月解除的意见，本院亦不予采信。现因上诉人的违约行为导致合同提前解除，其理应按约赔付违约金；违约金与租金之间的性质不同，亦无重复，且合同约定的违约金标准尚属合理，故原审所作认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人绿光教育的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

系争租赁合同是当事人的真实意思表示，合同签订后，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于合同解除的原因、时间及违约责任的承担。现上诉人绿光教育未按租赁合同的约定履行进场装修和支付租金、保证金的义务，显已构成违约，据此，被上诉人辕盛公司有权行使合同约定的解除权。从双方往来的电子邮件及被上诉人多次催告进场的行为来看，辕盛公司已明确作出交付房屋的意思表示，上诉人亦复函称将安排在7月20日之前进场装修，说明双方已就房屋交付达成合意，故上诉人提出房屋并未实际交付的抗辩，本院难以采信。上诉人提出因已过招生旺季，故曾于2012年8、9月份口头告知被上诉人终止履行合同，但并未提供相应证据予以证明，庭审中，双方又确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3271号上诉人（原审被告）上海黄浦区绿光教育培训中心。委托代理人郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海辕盛实业发展有限公司。委托代理人ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。委托代理人黄妍，上海市联合律师事务所律师。上诉人上海黄浦区绿光教育培训中心（以下简称绿光教育）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人……