抚养纠纷 （2015）湛中法民一终字第742号

一、证据一《证明》属证人证言，因出具该《证明》的证人未出庭作证，该《证明》所证明内容的真实性无法确定，且该《证明》对本案的事实认定没有影响，故本院不予采纳。二、证据二《出院记录》与本案没有关联性，对本案的事实认定没有影响，故本院不予采纳。三、证据三《诊断证明书》不是新证据，且对本案的事实认定没有影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是抚养纠纷，原审判决将本案案由定为抚养权纠纷不够准确，本院予以纠正。根据上诉人王某、林某的上诉请求和理由，及被上诉人邹某的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：王某、林某与王羡锦之间的收养关系是否合法，王某、林某应否将王羡锦送还给邹某抚养。根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”的规定，收养关系自登记之日起成立。本案中，虽然邹某默许其家人将王羡锦送给王某、林某抚养，且王某、林某现已符合收养王羡锦的条件，但王某、林某未按上述法律规定办理收养王羡锦的登记手续，故王某、林某与王羡锦之间形成的事实收养关系不受法律保护。在王羡锦的亲生母亲邹某起诉

一、证据一《证明》属证人证言，因出具该《证明》的证人未出庭作证，该《证明》所证明内容的真实性无法确定，且该《证明》对本案的事实认定没有影响，故本院不予采纳。二、证据二《出院记录》与本案没有关联性，对本案的事实认定没有影响，故本院不予采纳。三、证据三《诊断证明书》不是新证据，且对本案的事实认定没有影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是抚养纠纷，原审判决将本案案由定为抚养权纠纷不够准确，本院予以纠正。根据上诉人王某、林某的上诉请求和理由，及被上诉人邹某的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：王某、林某与王羡锦之间的收养关系是否合法，王某、林某

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民一终字第742号上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。上诉人（原审被告）：林某，女，汉族，广东省徐闻县人，住遂溪县。上述两上诉人的委托代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹某，女，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托代理人：吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。委托代理人：招昇昀。上诉人王某、……