劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）赣71行终588号

根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，市人社局、市政府是本案适格的被告。 根据诉辩意见，各方当事人对黄娟已超过法定退休年龄在原告处上班，下班途中受到本人同等责任的交通事故伤害致死的事实均无异议，本案的争议焦点应为黄娟是否可以适用《工伤保险条例》认定工伤。在案证据可以证明，黄娟属于超过法定退休年龄的进城务工农民，且不享受城镇职工基本养老金。 原告关于前述最高法答复系对江苏省高级人民法院提交的个案《关于杨通诉南京市人力资源和社会保障局终止工伤行政确认一案的请示》的答复不属于司法解释，不能普遍适用，黄娟不能被认定为工亡的意见不能成立。 首先，原告所称的最高法答复文号为［2012］行他字第13号而非［2010］行他字第10号，该答复内容为：“江苏省高级人民法院，你院（2012）苏行他字第0902号《关于杨通诉南京市

根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，市人社局、市政府是本案适格的被告。 根据诉辩意见，各方当事人对黄娟已超过法定退休年龄在原告处上班，下班途中受到本人同等责任的交通事故伤害致死的事实均无异议，本案的争议焦点应为黄娟是否可以适用《工伤保险条例》认定工伤。在案证据可以证明，黄娟属于超过法定退休年龄的进城务工农民，且不

南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终588号 上诉人（原审原告）：南昌市惠康清洁服务有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷四路丰和花园********。统一社会信用代码：91360100767045917R。 法定代表人:康国辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人:付美莲，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：南昌市人力资源和社会保障局，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区……