船舶物料和备品供应合同纠纷 （2016）最高法民申868号

本案系船舶物料供应合同纠纷。根据超宇公司的再审申请，本案审查重点是二审法院关于2014年1月2日签订的加油合同并不约束华嘉公司的认定是否正确。根据原审查明的事实，秦宁公司与华嘉公司签订了光船租赁合同，但并未在海事行政机关办理光船租赁登记。华嘉公司也没有提供充分证据证明秦宁公司在签订供油合同时向超宇公司披露了船舶存在光租的事实，二审法院认定超宇公司知道秦宁公司系光船承租人，缺乏充分的事实依据。但是，秦宁公司以自己的名义与超宇公司多次签订供油合同并已实际履行，2013年12月29日双方再次签订供油合同约定在连云港为“嘉庆”轮提供燃油，由于船舶在合同约定的加油日期没有靠岸，合同未实际履行。2014年1月2日，“嘉庆”轮在连云港靠泊后，船员又使用船章与超宇公司签订供油合同为该轮提供燃油。上述两份合同内容除加油时间和结算方式略有调整外，其余内容基本一致。二审法院根据本案查明的事实，综合考虑合同签订过程及具体加油经过，认定超宇公司应当能够合理判断其合同相对方仍为秦宁公司，没有支持超宇公司对华嘉公司的诉讼请求并无明显不当。虽然二审法院关于超宇公司应清楚秦宁公司光租事宜的认定，缺乏充分的事实和法律依据

本案系船舶物料供应合同纠纷。根据超宇公司的再审申请，本案审查重点是二审法院关于2014年1月2日签订的加油合同并不约束华嘉公司的认定是否正确。根据原审查明的事实，秦宁公司与华嘉公司签订了光船租赁合同，但并未在海事行政机关办理光船租赁登记。华嘉公司也没有提供充分证据证明秦宁公司在签订供油合同时向超宇公司披露了船舶存在光租的事实，二审法院认定超宇公司知道秦宁公司系光船承租人，缺乏充分的事实依据。但是，秦宁公司以自己的名义与超宇公司多次签订供油合同并已实际履行，2013年12月29日双方再次签订供油合同约定在连云港为“嘉庆”轮提供燃油，由于船舶在合同约定的加油日期没有靠岸，合同未实际履行。2014年

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申868号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：日照市岚山超宇燃化有限公司。住所地：山东省日照市安东卫街道潘庄一村。法定代表人：韩敬义，该公司总经理。委托代理人：胡彦玉，该公司职员。委托代理人：韩曼辰，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通华嘉船务有限公司。住所地：江苏省南通市人民东路6号王府大厦B座2505室。法……