产品责任纠纷 （2019）鲁13民终2862号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告购买被告生产的4台煎饼机，双方均无异议，予以认定。2018年5月15日，被告将煎饼机交付原告后，经调试原告于次日即进行生产，至2018年10月26日，被告经营者李清超及工作人员李杨到原告所在地作客户回访时，原告并未反映质量问题。同时，在原告仅购被告4台煎饼机的情形下，其在被告回访过程中回答的“保证比你那个省气”、“你这个不行”、“火是行，上来也不用调大小，热得快”等表述，结合被告的主张的在回访时发现原告将煎饼机安装的红外节能灶改为传统煤气灶及为此提供的视频资料，能够证实原告在被告并不知情的情况下，将原煎饼机的红外节能灶私自改装为传统煤气灶，该改装行为不仅改变了作为煎饼机重要性能的供热及调节方式，而且对原告主张的煎饼不熟等重大质量问题抑或产生影响，改装后的煎饼机并不能真实反映原有设备的自有性能，且原告于2019年3月1日的庭审中申请要求对煎饼机进行

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告购买被告生产的4台煎饼机，双方均无异议，予以认定。2018年5月15日，被告将煎饼机交付原告后，经调试原告于次日即进行生产，至2018年10月26日，被告经营者李清超及工作人员李杨到原告所在地作客户回访时，原告并未反映质量问题。同时，在原告仅购被告4台煎饼机的情形下，其在被告回访过程中回答的“保证比你那个省气”、“你这个不行”、“火是行，上来也不用调大小

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2862号上诉人（原审原告）：马庆福，男，1965年5月24日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：费县勤发机械厂，住所地：山东省费县上冶镇上冶一村。经营者：李清超，男，1984年8月出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。上诉人马……