劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）鲁02行终216号

本案的争议焦点是第三人彭太贤是否是在工作时间和在工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告人社局认为原告提交的证据不能证明第三人彭太贤系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，理由是救治人员不符合常理，证人于某、初山项陈述的现场情况不一致，公司、个人支付医疗费金额不一致及彭太贤的伤情不符合常理（胫腓骨粉碎性骨折的几率很低）。被告市政府认为，彭太贤、初山项、于某对彭太贤受伤前后过程陈述多处不一致，无法证明彭太贤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。对此，法院认为，证人初山项称第三人彭太贤当天在车间工作并看到彭太贤出车间，其闻声出去后，发现彭太贤躺在地上。证人于某称其看到初山项往外跑，也跟着出去，看到彭太贤在车间门口躺在地上。该二人对于彭太贤躺在车间门外地上受伤这一主要案件事实陈述一致，在人社局询问时二人关于现场人员及于某如何到达现场的陈述有出入。初山项称魏富华和郭珍刚在现场，其把于某从办公楼叫到现场帮忙。于某称其跟随初山项出车间，其离开时就初山项在现场，在办公楼前看到魏富华，没有看到郭珍刚，不知道该二人有没有去现场。于某出庭作证称，其跟随初山项出车间后，彭太贤不让扶，其到办公楼

本案的争议焦点是第三人彭太贤是否是在工作时间和在工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告人社局认为原告提交的证据不能证明第三人彭太贤系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，理由是救治人员不符合常理，证人于某、初山项陈述的现场情况不一致，公司、个人支付医疗费金额不一致及彭太贤的伤情不符合常理（胫腓骨粉碎性骨折的几率很低）。被告市政府认为，彭太贤、初山项、于某对彭太贤受伤前后过程陈述多处不一致，无法证明彭太贤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。对此，法院认为，证人初山项称第三人彭太贤当天在车间工作并看到彭太贤出车间，其闻声出去后，发现彭太贤躺在地上。证人于某称其看到初山项往外跑，也

山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终216号 上诉人（原审被告）平度市人力资源和社会保障局，住所地平度市。 法定代表人宫培海，局长。 出庭负责人李洪光，职务党组成员。 委托代理人张东，该局工作人员。 委托代理人王文波，山东道安（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）青岛金超越精密制造有限公司,住所地平度市。 法定代表人金栋谟，总经理。 委托代理人刘坤，山东天正……