房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）粤01民终9716号
裁判要旨
《安置建房议书》及《补充协议》是周镜光与珠江甘蔗试验场自愿协商后签订的，主体适格，内容合法，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是为有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行。双方争议的焦点为双方当事人对《补充协议》中约定的“政府部门批复并办妥相关建房审批手续”条款的理解存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，首先，双方已明确《补充协议》系基于《安置房建设方案》和《安置建房协议书》而签订，而依据《安置建房协议书》的约定，周镜光拥有安置房的居住权，只有政策允许的情况下才可以取得安置房的所有权。故双方在《补充协议》中约定珠江甘蔗试验场向周镜光支付预付建房款利息的目的在于避免安置房报建批复时间的不确定导致其获得安置房居住权的利益受损，而非确保周镜光获得安置房的所有权。而周镜光确认已于2008年5月实际入住，且规划部门已于2011年11月1日就安置房的建设出具《建设工程规划许可证》，故周镜光依据《补充协议》有权取得安置房的居住权利益
摘要
《安置建房议书》及《补充协议》是周镜光与珠江甘蔗试验场自愿协商后签订的，主体适格，内容合法，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是为有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行。双方争议的焦点为双方当事人对《补充协议》中约定的“政府部门批复并办妥相关建房审批手续”条款的理解存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，首先，双方已明确《补充协议》系基于《安置房建设方案》和《安置建房协议书》而签订，而依据《安置建房协议书》的约定，周镜光拥有安
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9716号上诉人（原审原告）：周镜光，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王顺义，住湖北省十堰市茅箭区,系上诉人所在广东省广州番禺区化龙镇盛龙社区居民委员会推荐的诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：广东省珠江甘蔗试验场，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：曾权威。委托诉讼代理人：孙军，广东广信君达律师事务所律师。上诉人周镜光因与被上……