房屋租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第01113号

当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任思刚与戴芳签订了《北京市房屋租赁合同》，瞿政向戴芳交纳了相应租金，故X号房屋实际是由任思刚、瞿政共同承租，上述合同合法有效。双方当事人对瞿政通过招商银行转账汇款向戴芳支付的6000元的性质存有争议，因银行业务回单明确记载为房租，而此内容为汇款人自行填写，故6000元应认定为租金，而非任思刚、瞿政所述的押金，押金数额确定为7000元。瞿政在未取得戴芳书面同意的情况下将X号房屋主卧转租，违反了合同约定，应承担相应的违约责任，向戴芳支付违约金，任思刚、瞿政认为二人之行为不属于转租显然与事实不符。任思刚、瞿政在承租期内欠缴水费、燃气费共计143.95元，此款项系二人使用房屋过程中产生，二人必须承担。综上所述，一审法院在查清事实的基础上作出的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费六十三元，由任思刚、瞿政负担（已交纳），反诉案件受理

当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任思刚与戴芳签订了《北京市房屋租赁合同》，瞿政向戴芳交纳了相应租金，故X号房屋实际是由任思刚、瞿政共同承租，上述合同合法有效。双方当事人对瞿政通过招商银行转账汇款向戴芳支付的6000元的性质存有争议，因银行业务回单明确记载为房租，而此内容为汇款人自行填写，故6000元应认定为租金，而非任思刚、瞿政所述的押金，押金数额确定为7000元。瞿政在未取得戴芳书面同意的情况下将X号房屋主卧转租，违反了合同约定，应承担相应的违约责任，向戴

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01113号上诉人（原审原告、反诉被告）任思刚。上诉人（原审原告、反诉被告兼任思刚之委托代理人）瞿政。被上诉人（原审被告、反诉原告）戴芳。委托代理人许玲，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人任思刚、瞿政因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。……