财产保险合同纠纷 （2014）二中民终字第03214号

郑海的机动车驾驶证照片上的信息与太平洋保险公司提交的证据3的信息相符，一审法院对其真实性予以确认。对于郑海提交的证据5，太平洋保险公司不认可真实性，认为郑海在太平洋保险公司向其发送拒赔通知书后对保险车辆进行了修理，未经过太平洋保险公司定损。一审法院认为修理费发票和结算单均加盖有修理单位公章，且修理金额同太平洋保险公司定损金额相差不大，故一审法院认可该证据的真实性。对于郑海提交的证据6，太平洋保险公司不认可真实性。该证据虽为复印件，但郑海提交的系三者车及驾驶人的资料，一审法院认为真实可信，可以确认其真实性。对于郑海提交的证据8，太平洋保险公司不认可真实性，认为不代表太平洋保险公司确认的法律性文件。一审法院认为手机短信系太平洋保险公司向郑海发出，一审法院可以确认其真实性。郑海对太平洋保险公司提交的所有证据的真实性予以认可。一审法院经过审查，对郑海以及太平洋保险公司提交的所有证据的真实性予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，一审法院对本案认定如下事实：一、2013年3月1日，郑海为保险车辆向太平洋保险公司投保并签署了神行车保系列产品投保单，该投保单记载如下主要内容：1、被保

郑海的机动车驾驶证照片上的信息与太平洋保险公司提交的证据3的信息相符，一审法院对其真实性予以确认。对于郑海提交的证据5，太平洋保险公司不认可真实性，认为郑海在太平洋保险公司向其发送拒赔通知书后对保险车辆进行了修理，未经过太平洋保险公司定损。一审法院认为修理费发票和结算单均加盖有修理单位公章，且修理金额同太平洋保险公司定损金额相差不大，故一审法院认可该证据的真实性。对于郑海提交的证据6，太平洋保险公司不认可真实性。该证据虽为复印件，但郑海提交的系三者车及驾驶人的资料，一审法院认为真实可信，可以确认其真实性。对于郑海提交的证据8，太平洋保险公司不认可真实性，认为不代表太平洋保险公司确认的法律性文件

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03214号上诉人（原审原告）郑海，男，1978年10月19日出生，汉族。委托代理人郑松文，男，1966年9月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人臧炜，总经理。委托代理人杜昆志，北京市东远鹤錡律师事务所律师。上诉人郑海因与被上诉人中……