饲养动物损害责任纠纷 （2017）鲁01民终6628号

未提交证据是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、《侵权责任法》第78条规定的是动物侵权及动物的饲养人或者管理人责任的承担。本案中，首先，张利民如何受伤无法确定；其次，兴业玻璃公司和杨静均非流浪狗的饲养人和管理人。故在无法认定受伤原因和责任人的情况下，适用该条法律的规定是错误的；2、法院划分责任比例有误。一审法院认定张利民作为完全民事行为能力人，在面对危险性较低的多条小狗时，未尽到足够的注意义务，其自身存在重大过失。据此认定，结合《侵权责任法》第78条的规定，张利民既然是重大过失，就应当承担全部或大部分责任。张利民辩称，兴业玻璃公司所述与事实不符，张利民与兴业玻璃公司是门挨门的近邻，一审时，兴业玻璃公司和杨静的代理人对事实部分是一问三不知，兴业玻璃公司在上诉状中又称杨静是出于善意与家具厂老板一块儿去的医院。事实是，2015年10月22日下午张利民骑电动车路经兴业玻璃公司门口时，突然从院内窜出多条狗狂叫围追张利民，导致张利民受惊摔伤，兴业玻璃公司看门老人紧跟跑出门外大喊回去回去，把狗赶回大门内。当问及看门老人时，他讲狗是老板所养，是看护厂的，因厂内生产一批玻璃，放满院子就停产，用完再生产

未提交证据是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、《侵权责任法》第78条规定的是动物侵权及动物的饲养人或者管理人责任的承担。本案中，首先，张利民如何受伤无法确定；其次，兴业玻璃公司和杨静均非流浪狗的饲养人和管理人。故在无法认定受伤原因和责任人的情况下，适用该条法律的规定是错误的；2、法院划分责任比例有误。一审法院认定张利民作为完全民事行为能力人，在面对危险性较低的多条小狗时，未尽到足够的注意义务，其自身存在重大过失。据此认定，结合《侵权责任法》第78条的规定，张利民既然是重大过失，就应当承担全部或大部分责任。张利民辩称，兴业玻璃公司所述与事实不符，张利民与兴业玻璃公司是门挨门的近邻，一审时，兴

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终6628号上诉人（原审被告）：济南联合兴业特种玻璃有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨明源，经理。委托诉讼代理人：沈卫杰，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张利民，男，1952年11月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张涛，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。原审被告（反诉原告）：杨静，女，1966年2月……