房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终4096号

“冯冬辉属于违约方，并无合同解除权”是错误的。涉案合同是经合同双方协商同意解除的。2．合同解除后，2020年5月16日，冯冬辉在归还系争商铺时被上海麦格里商贸发展有限公司(以下简称“大房东”)阻止，大门被上锁，冯冬辉以为是大味口餐饮要求大房东上锁的。经事后了解，大房东当天就把门上锁的事实通知了大味口餐饮，原因是大味口餐饮作为二房东拖欠大房东的租金，故系争商铺被大房东上锁，过错在大味口餐饮。冯冬辉不能进入系争商铺，失去房屋的控制权和使用权，不应再支付房屋使用费。3．冯冬辉的空调等物品被大房东上锁控制后，不应再支付水电费，应以物相抵，且门被锁，也没有和大味口餐饮交接钥匙的能力和必要。4．冯冬辉在一审中已提供证据证明“已经缴纳水电费”和“系争商铺被大房东上锁，大味口餐饮当时已经知道”，一审法院对该证据未质证就径行作出判决，程序违法。大味口餐饮辩称，根据合同约定，冯冬辉若欲解除合同，则双方需将系争商铺交接完毕后合同方可解除。冯冬辉虽然提出解除合同，但双方并未就解除合同事宜进一步沟通，亦未办理房屋交接手续，且冯冬辉不享有合同解除权，故双方的租赁合同未在2012年4月15日解除。至于商场物业公司锁

“冯冬辉属于违约方，并无合同解除权”是错误的。涉案合同是经合同双方协商同意解除的。2．合同解除后，2020年5月16日，冯冬辉在归还系争商铺时被上海麦格里商贸发展有限公司(以下简称“大房东”)阻止，大门被上锁，冯冬辉以为是大味口餐饮要求大房东上锁的。经事后了解，大房东当天就把门上锁的事实通知了大味口餐饮，原因是大味口餐饮作为二房东拖欠大房东的租金，故系争商铺被大房东上锁，过错在大味口餐饮。冯冬辉不能进入系争商铺，失去房屋的控制权和使用权，不应再支付房屋使用费。3．冯冬辉的空调等物品被大房东上锁控制后，不应再支付水电费，应以物相抵，且门被锁，也没有和大味口餐饮交接钥匙的能力和必要。4．冯冬辉在一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4096号上诉人(原审被告、反诉原告)：冯冬辉，男，1980年6月20日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：黄建兵，上海川汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海大味口餐饮管理服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈春梅，经理。委托诉讼代理人：李景军，上海申之春律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，上海申之春律师事务……