买卖合同纠纷 （2018）辽02民终5846号
裁判要旨
上诉人对已付款部分未完全否认就认定之前的发货情况与欠款部分无异，便认定双方交易习惯和原告主张的欠款数额成立，没有事实根据。第三，案外人梁松是被上诉人员工，其有关上诉人就是吴三水的陈述有待进一步佐证。案外人张军弘和程春秀的陈述与被上诉人完全不一致，而一审判决并未提及该内容。一��法院认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实没有查清，证据之间无法形成证据链。百傲化学辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一审法院对于上诉人与被上诉人之间的买卖交易过程进行了全面的审查，事实已经查清，包括货款的支付欠付情况。至于上诉人主张的收货人并非吴细春的问题，在一审已经查清双方之间交易习惯是由上诉人电话通知被上诉人指定的收货地址和收货人，被上诉人按照上诉人的指示进行发货，所以实际的签收人并非上诉人本人，而是其指定的收货人。上诉人与被上诉人之前共产生货款270余万元，上诉人实际付款206余万元，欠款686951.24元，原审法院也进行了查明。本案的刑事卷宗中公安机关也认定吴三水即本案的上诉人吴细春，而且在此前的交易中均是以吴三水的名义与被上诉人进行的买卖交易，吴细春对此并未提出过异议，并且用这个名字进行了前期款
摘要
吴细春与大连百傲化学股份有限公司、陈卓买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5846号上诉人(原审被告)：吴细春，男，汉族，1977年10月2日出生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：王长征，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连百傲化学股份有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口经济开发区顺乐街325号。委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。被上诉……