商品房预售合同纠纷 （2014）湛中法民一终字第599号

本案系商品房预售合同纠纷。根据安康公司的上诉理由及詹文华、杨玉莲、詹添凯的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：詹文华、杨玉莲、詹添凯的起诉是否已超过二年诉讼时效。根据合同第八条的约定：出卖人应当在2009年9月28日前，将具备验收合格的商品房交付买受人使用。但安康公司直至2010年9月8日才通知詹文华、杨玉莲、詹添凯收房，导致詹文华、杨玉莲、詹添凯在2010年9月8日才能确定安康公司违约的具体天数，进而明确主张自己的权利，故詹文华、杨玉莲、詹添凯的诉讼时效期间应从2010年9月9日起开始计算。原审认定本案诉讼时效应从2010年9月9日起开始计算并无不当，本院予以确认。安康公司上诉提出原审认定本案诉讼时效从2010年9月9日起开始计算错误的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，詹文华、杨玉莲、詹添凯在2012年7月5日提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效。故原审认定詹文华、杨玉莲、詹添凯的起诉未超过二年的诉讼时效并无不当，本院予以确认。安康公司上诉主张詹文华、杨玉莲、詹添凯的起诉

本案系商品房预售合同纠纷。根据安康公司的上诉理由及詹文华、杨玉莲、詹添凯的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：詹文华、杨玉莲、詹添凯的起诉是否已超过二年诉讼时效。根据合同第八条的约定：出卖人应当在2009年9月28日前，将具备验收合格的商品房交付买受人使用。但安康公司直至2010年9月8日才通知詹文华、杨玉莲、詹添凯收房，导致詹文华、杨玉莲、詹添凯在2010年9月8日才能确定安康公司违约的具体天数，进而明确主张自己的权利，故詹文华、杨玉莲、詹添凯的诉讼时效期间应从2010年9月9日起开始计算。原审认定本案诉讼时效应从2010年9月9日起开始计算并无不当，本院予以确认。安康公司上诉提出原审认定

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第599号上诉人（原审被告）：湛江安康房地产开发有限公司。法定代表人：李志民，该公司董事长。委托代理人：罗卫理，广东粤正律师事务所律师。委托代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹文华。被上诉人（原审原告）：杨玉莲。被上诉人（原审原告）：詹添凯。上列三被上诉人的共同委托代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师……