共有权确认纠纷 （2015）茂中法民四终字第3号

原告肖国寿诉称要求确认被告与原告位于电白区水东镇澄波街＊、＊号房屋相邻之间的24厘米墙体为双方共有，原告提供其持有的《国有土地使用证》及《换契契纸》、《契纸》附案。原告所持有的《国有土地使用证》，确认了原告土地四至，南距被告屋为1.30米，但并未注明共墙；而《换契契纸》即旧契纸，是中华民国27年12月30日的契纸，显示：所當下的铺位左右铺俱係二分之墙，但该契纸中已注明“该户已换新契，此契作废”；《契纸》即新契纸，是1959年9月7日的契纸，显示土地有四至，其中南至朱家为界，但也没有注明共墙。被告称其所有的房屋早在清朝就已存在，后经政府落实侨房政策发还，并在1991年4月4日向电白县房地产管理局申请领取了《房屋所有权证》，据该证显示，房屋的四至，其中北为共用走道、自墙为界，距原告屋1.4米，并没有共墙。原告称被告所持有的房产证是电白县房地产管理局在颁发房产证给被告过程中，将原、被告双方共有的24厘米墙体当作被告的墙体，发证给被告，从而使被告北面留路包墙的1.3米巷变成包墙的1.4米巷，所显示包墙的1.4米巷已占用共墙，因该房产证是房地产管理局职能部门作出，被告的房屋已经登记发证，房屋已确

原告肖国寿诉称要求确认被告与原告位于电白区水东镇澄波街＊、＊号房屋相邻之间的24厘米墙体为双方共有，原告提供其持有的《国有土地使用证》及《换契契纸》、《契纸》附案。原告所持有的《国有土地使用证》，确认了原告土地四至，南距被告屋为1.30米，但并未注明共墙；而《换契契纸》即旧契纸，是中华民国27年12月30日的契纸，显示：所當下的铺位左右铺俱係二分之墙，但该契纸中已注明“该户已换新契，此契作废”；《契纸》即新契纸，是1959年9月7日的契纸，显示土地有四至，其中南至朱家为界，但也没有注明共墙。被告称其所有的房屋早在清朝就已存在，后经政府落实侨房政策发还，并在1991年4月4日向电白县房地产管理局

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民四终字第3号上诉人（原审原告）肖国寿。诉讼代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。诉讼代理人崔广雄，广东泽森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）朱华。诉讼代理人朱杰儿。诉讼代理人卢伟英，广东红棉律师事务所律师。上诉人肖国寿因与被上诉人朱华共有权确认纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字第304号民事判决，向本院提……