金融借款合同纠纷 （2019）云03民终754号

“……但是被告余泽华对原告提交的证据中关于其本人签名捺印的真实性予以否认，经本院释明后原告仍拒绝申请鉴定，按照‘谁主张谁举证’的民事诉讼证据规则，相关不利后果应当由原告承担……原告与被告余泽华之间不存在抵押担保合同关系”。这样的举证责任分配显然是错误的。被上诉人提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。一审法院由于错误的将举证责任分配给上诉人，直接导致判决结果错误。三、一审法院在没有任何相反证据足以推翻公证事实的前提下擅自否定公证书公证的事实是错误的。被上诉人余泽华答辩称，是金燕用余泽华的房产证去做的抵押，根本不存在为提供担保贷款的事实。其压根也没有和银行签订过贷款合同、公证书等，在本案中其不应当承担还款责任。被上诉人金燕未作答辩。中国工商银行股份有限公司富源支行向一审法院起诉请求：1、判令被告金燕偿还原告借款本金37,500.05元，截止2017年12月20日的利息70,691.87元，本息合计：108,191.92元，2017年12月20日至实际清偿之日的利息按约定利随本清；2、如被告金燕不能用现金偿还上述贷款本息，原告对处分被告余泽华所有的房

“……但是被告余泽华对原告提交的证据中关于其本人签名捺印的真实性予以否认，经本院释明后原告仍拒绝申请鉴定，按照‘谁主张谁举证’的民事诉讼证据规则，相关不利后果应当由原告承担……原告与被告余泽华之间不存在抵押担保合同关系”。这样的举证责任分配显然是错误的。被上诉人提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。一审法院由于错误的将举证责任分配给上诉人，直接导致判决结果错误。三、一审法院在没有任何相反证据足以推翻公证事实的前提下擅自否定公证书公证的事实是错误的。被上诉人余泽华答辩称，是金燕用余泽华的房产证去做的抵押，根本不存在为提供担保贷款的事实。其压根也没有和银行

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终754号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司富源支行。营业场所：云南省曲靖市富源县太和街243号。委托诉讼代理人：李顺才，该支行副行长。特别授权代理。委托诉讼代理人：解恒晖，该支行个人经理。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：金燕，女，1969年12月25日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。被上诉人（原审被告）：余泽华……