行政裁决 （2019）京73行初6437号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标为纯文字商标“哈勃”。 引证商标为图文组合商标，由中文“哈勃科学”、英文“HOBOScience”和图形组成，“哈勃”与“HOBO”在读音上互相对应，“科学”与“Science”在含义上互相对应，其中“科学”、“Science”用于引证商标核定的服务上表示了服务的内容，显著性较弱，故引证商标的显著识别部分为“哈勃”与“HOBO”。 诉争商标“哈勃”与引证商标显著识别部分在读音、文字构成上相同或相近，两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。 原告主张引证商标权利人于2012年10月11日被吊销营业执照，且引证商标从未使用过，对此，本院认为，吊销企业营业执照是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法企业作出的一种行政处罚，而非使其主体资格消灭的行为。 因此
摘要
葛安顺与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6437号原告：葛安顺，男，1976年11月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。 （未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉……