劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏05行终261号

本案的争议焦点在于，沈阳于2016年5月15日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，沈阳系受特隆公司指派外出工作，在车间整理零件时不慎被铁块砸伤左足，属于因工外出期间由于工作原因受到伤害，符合上述规定的应当认定为工伤的情形，吴江人社局对其作出认定工伤的决定，并无不当。特隆公司对沈阳外出期间受伤的事实未予否认，但认为沈阳受伤原因不明，不应认定为工伤。因特隆公司属于沈阳的用人单位，其对沈阳的外出及工作内容具有指挥、管理权限，而在本案工伤认定及诉讼过程中，特隆公司既未能利用其掌握管理的证据证实沈阳的受伤原因，又未能推翻沈阳主张的因工受伤的事实，故特隆公司对此应承担举证不力的法律后果，其上述观点不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局所作苏吴江人社工字[2018]448号认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。特隆公司要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回特隆公司的诉讼请求。案件受

本案的争议焦点在于，沈阳于2016年5月15日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，沈阳系受特隆公司指派外出工作，在车间整理零件时不慎被铁块砸伤左足，属于因工外出期间由于工作原因受到伤害，符合上述规定的应当认定为工伤的情形，吴江人社局对其作出认定工伤的决定，并无不当。特隆公司对沈阳外出期间受伤的事实未予否认，但认为沈阳受伤原因不明，不应认定为工伤。因特隆公司属于沈阳的用人单位，其对沈阳的外出及工作内容具有指挥、管理权限，而在本案工伤认定及诉讼过程中，特隆公司既未能利

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终261号 上诉人（原审原告）吴江市特隆化纤有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇永乐村。 法定代表人王水云，总经理。 委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号。 法定代表人张燕，局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 原审第三……